Апелляционное определение № 33-1950/2026 от 25 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Зюкова О.А. Дело № 2-2049/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1950/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ответчицы ФИО1, возражения представителя истца ПАО «Банк ПСБ» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2025000 рублей сроком на 360 месяцев по ставке 8,49 % годовых. Согласно п. 12 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение имущества в собственность ФИО1 на основании Договора о приобретении предмета залога, соответствующего требованиям Банка. В соответствии с пп. 9 п. 17 кредитного договора под предметом залога понимается жилое помещение - квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>, количество комнат: 2, общая площадь: 44,5 кв.м., жилая площадь 27,80 кв.м„ 1 этаж, дом (здание) этажностью 4, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Банк ПСБ». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру за номером регистрации: №, а также ипотека в силу закона в пользу банка за номером регистрации № соответственно.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно, согласно графику аннуитетными платежами. Начиная с января 2025 года ответчик вносил ежемесячные платежи не в срок, предусмотренный графиком платежей, а также не в полном объеме. С июля 2025 года заемщик полностью прекратил внесение ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 061 349 рублей 65 коп., из них 1 964 103 рубля 91 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 688 рублей 41 коп. - просроченная задолженность по процентам; 30 758 рублей 11 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 1 799 рублей 22 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

На основании изложенного истец просил: 1) взыскать в пользу ПАО «Банк ПСБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 061 349 рублей 65 коп., из них 1 964 103 рубля 91 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 688 рублей 41 коп. - просроченная задолженность по процентам; 30 758 рублей 11 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 1799 рублей 22 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; 2) неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,06 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; 3) расходы по оплате услуг оценщика в размере 2382 рубля 24 коп.; 4)расходы по оплате государственной пошлины в размере 55613 рублей; 5)обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Россия, <адрес>, количество комнат: 2, общая площадь: 44,5 кв.м., жилая площадь 27,80 кв.м., 1 этаж, дом (здание) этажностью 4, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 829 600 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк ПСБ» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 061 349 рублей 65 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 964 103 рубля 91 коп., просроченная задолженность по процентам – 64 688 рублей 41 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 30 758 рублей 11 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 1799 рублей 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 613 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2382 рубля 24 коп., а всего взыскать 2 119 344 рубля 89 коп.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,06 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Россия, <адрес>, количество комнат: 2, общая площадь: 44,5 кв.м., жилая площадь 27,80 кв.м., 1 этаж, дом (здание) этажностью 4, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 829 600 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик – ФИО1 В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения.

Апеллянт не согласна с выводом суда о незаинтересованности ответчика в разрешении спора мирным путем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения.

Судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что после обращения банка в суд, ежемесячные платежи не списываются со счета ответчика, поскольку к оплате выставлена общая сумма задолженности.

Отмечает, что имеет намерения исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялся иск с приложенными к нему документами.

Обращает внимание, что указание в решении суда на то обстоятельство, что ответчик не возражал против оценки квартиры, является недостоверным и противоречит протоколу судебного заседания.

Отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что на момент обращения истца в суд период просрочки составил менее трех месяцев, а сумма задолженности была меньше 5%.

Считает, что при удовлетворении требований, суду следовало расторгнуть кредитный договор, поскольку в данном случае удовлетворение иска не прекращает действие кредитного договора и вытекающих их него обязательств, что, по мнению апеллянта, нарушает права ответчика.

Полагает, что в нарушение п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд не определил меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, не определил, кто несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг с момента вступления решения суда в законную силу.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения (отзыв), в которых указывается на несостоятельность доводов приведенных в жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом при рассмотрении спора и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 025 000 рублей на срок 360 месяцев под 8,49% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (том 1 л.д. 217-239).

Датой внесения ежемесячного платежа определено 15 число каждого календарного месяца.

Согласно разделу 13 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнении обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и /или просроченным процентам подлежит начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, с июля 2025 года прекратила исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 061 349 рублей 65 коп., в том числе 1 964 103 рубля 91 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 64 688 рублей 41 коп. - просроченная задолженность по процентам; 30 758 рублей 11 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 1 799 рублей 22 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, проверив представленный банком расчет долга и признав его верным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность погасить часть просроченного обязательства по договору ипотечного кредитования, а также о том, что ответчиком в адрес истца было направлено обращение о заключении мирового соглашения, основанием для отмены постановленного решения не являются в виду следующего.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не предпринималось каких-либо попыток погашения образовавшейся задолженности. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в банк с целью частичного или полного погашения долга, либо о реструктуризации долга. Обращение же ответчика в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, направленным ДД.ММ.ГГГГ, не является проектом мирового соглашения, не содержит всех необходимых условий и с учетом дальнейшего пассивного поведения ответчика в судебном заседании, а также невнесения каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствует о реальном желании ответчика по принятию мер к мирному урегулированию сложившейся ситуации без вынесения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику копию искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основаниями для отмены постановленного решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, направление документов подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-99, 196-216). При этом вес письма не свидетельствует о том, что документы направлены не в полном объеме, с учетом того, что обязанностью истца является направление только тех документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). Кроме того, ответчик имела право и возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Позиция апеллянта о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривала, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества не заявляла, данных об иной стоимости квартиры не представила. Не смотря на разъяснения соответствующего права судебной коллегией, от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказалась.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта несоответствия стоимости объекта залога, используемой судом при определении его начальной продажной цены, рыночной стоимости.

Признается несостоятельным и довод ФИО1 со ссылкой на ч.2 ст. 348 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виду следующего.

Действительно, положениями ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, в силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями кредитного договора (п. 4.2.4.1 Правил) также предусмотрено, что банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности и обратить взыскание на предмет залога при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьей 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, то систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежи по кредиту с нарушением сроков и не в полной сумме вносились с января 2025 года, в марте и апреле 2025 года платежи по кредиту не внесены, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 7 100 руб., последний платеж в сумме 16 000 руб. поступил в июне 2025 года.

Требование о досрочном погашении направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после допущения ответчиком трех просрочек.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе должен проявлять заботу о сохранности имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности.

Согласно положениям ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Системное толкование ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик проживает в квартире, на которую обращено взыскание, довод жалобы о том, что суд не определил меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации и определил, кто несет бремя содержания коммунальных расходов, на выводы суда не влияет.

Довод ответчика о том, что суду следовало расторгнуть кредитный договор при удовлетворении требований банка, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки, учитывая что требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________