Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-6088/2023;)~М-4714/2023 2-6088/2023 М-4714/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-223/2024

УИД 48RS0001-01-2023-005494-33Дело № 2-223/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 12 ноября 2018 года между ОАО КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения №1 от 1 ноября 2018 года к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 года, был заключен Договор №2018-7150/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 26 марта 2014 года, заключенному с ответчиком, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 680 руб. под 39 % годовых на срок по 26 марта 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2014 года, которая по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 672 491,49 рублей, в том числе: 141 701,10 руб. – основной долг; 396 292,09 руб. – проценты; 134 498,30 руб. – неустойка; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности ( основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 29 июля 2023 года по дату полного фактического погашения кредита, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мокроусов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявлени. Указывая, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору, заявил о пропуске срока исковой давности по кредитному договору, выразил несогласие с расчетом истца по требованию о взыскании долга, а также процентов, поскольку он противоречит условиям кредитного договора, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между АКБ «Русславбанк» (АО) и ответчиком ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 181 680 рублей на срок до 25.03.2019 года под 35,6% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 6920 руб., сумма последнего платежа - 8483,57 руб. (Л.д.9 оборот).

Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через системы CONTACT, осуществляется на текущий счет № в рублях.

Процентная ставка составляет 39% годовых.

Указано, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита части кредита) и / или уплаты процентов за пользование кредитом, обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № A40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения от 01 ноября 2018 года № 1 к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7150/20, по условиям которого банк уступил права требования по кредитному договору от 26 марта 2014 года № <***> к ФИО2

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО1 направили в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования по кредитному договору с требованием о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 672 491,49 руб., которая складывается из суммы основного долга – 141 701,10 руб., процентов за пользование кредитом – 396 292,09 руб., неустойки – 134 498,30 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд, признает его правильным, поскольку он основан на условиях договора и не противоречит закону.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылается, что истец как правопреемник кредитора не представил относимых и допустимых доказательств выдачи денежных средств по кредитному договору ответчику, поскольку представлен лишь расчет задолженности, процентов и неустойки за период с 2018 по 2023 год не представил доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях, не представил доказательств передачи заемных средств ответчику на его расчетный счет, представленная по запросу суда выписка не имеет подписи, не заверена печатью банка, распоряжение от 26.03.2014 года на перечисление спорных денежных средств, ссылка на которое имеется в выписке в графе «назначение операции» истцом не представлено.

Разрешая данный довод представителя ответчика суд учитывает, поступивший ответ на запрос, в котором представлена копия выписки о движении по счету № владельца ФИО2, за период с 26.03.2014 года по 26.03.2014 года, и из содержания которой следует, что 26.03.2014 года ФИО2 предоставлен кредит по кредитному договору <***> от 26.03.2014 года согласно распоряжению от 26.03.2014 года. Всего перечислено 181 680 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора и передачи заемных средств, суд признает не состоятельным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии документов, обосновывающих исковые требования, в том числе, заявление- оферта <***> от 26 марта 2014 года, представлена выписка по счету о движении средств из содержания которой следует о переводе денежных средств, график платежей по кредиту. Их подлинность заверена представителем по доверенности ФИО4, полномочия которого по совершению процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов и представлению интересов истца в суде подтверждены заверенной копией доверенности 1509/23 от 15.09.2023 года выданной, выданной ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные документы не соответствуют действительности и являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает указанные копии в качестве допустимых доказательств.

При этом ответчик не представил обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности либо отсутствие счетов в период заключения кредитного договора.

Довод представителя ответчика о том, что истцом так же не представлены доказательства об оплате денежных средств в счет уступаемых прав требований, в связи с чем переход прав требований к ИП ФИО1 фактически не осуществлен не имеет для суда правового значения, поскольку указанный договор ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из условий кредитного договора, графика и имеющегося в материалах дела расчета судом установлено, что ответчик ежемесячно в соответствии с графиком должен погашать 6920 руб. 26 числа каждого месяца; т.е. вносить платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Данных о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не имеется.

Из материалов дела также следует, что 24.06.2019 года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, направив его почтовым отправлением.

Кредитный договор с ответчиком заключен на срок с 26.03.2014 по 26.03.2019 года, дата последнего платежа 26.03.2019 года.

03 июля 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 12 июля 2023 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 16 августа 2023 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению, фактических установленных по делу обстоятельств, исключения периода, когда осуществлялась судебная защита (срок исковой давности не течет), подлежит применению срок исковой давности к платежам по 24 июня 2016 года (Расчет: 24.06.2019 - 3 года = 24.06.2016), следовательно, с 24.06.2016 года срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, возражая против требований истца заявил так же о несогласии с расчетом требований о взыскании долга, процентов ссылаясь, что расчет противоречит условиям кредитного договора.

Однако, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, и учитывая, что ответчик не произвел ни одного платежа, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не представлен контрасчет, в связи с чем, расчет истца судом принимается в качестве надлежащего доказательства, по ставке определенной условиями договора- 39% годовых.

Кроме того, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, привело к образованию задолженности, и перехода права требования от банка к истцу по договору цессии в размере образовавшейся задолженности.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 29 июля 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга по ставке 39 % годовых.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требовании о взыскании задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом до его полного погашения, что прямо вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для отказа истцу во взыскании процентов по день фактической уплаты суммы основного долга не имеется.

Ответчик просил суд применит положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из размера задолженности и приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Размер штрафной неустойки истца составил 3972225,26, согласно уточнений это 134498,3 руб., расчет суммы определенной по ключевым ставка Банка России за указанный период времени по просрочке возврата кредита составил -77570,28 руб., в связи с чем, суд снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика – 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9924,91 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности ( основного долга) по дату фактического погашения кредита, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <***> от 26 марта 2014 года, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» ( Банк РСБ 24(АО) и ФИО2 по состоянию на 28 июля 2023 года в размере 617 993,19 руб., в том числе: 141 701,10 руб. - основной долг, 396 292,09 руб. - проценты, 80 000 руб. - неустойка; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с 29 июля 2023 г. по дату полного фактического погашения основного долга; возврат государственной пошлины в сумме 9924,91руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2024 года.