Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018~М-1775/2018 М-1775/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1529/2018

Дело № 2-1529/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО1, указывая на следующее:

22.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Tucson, регистрационный знак №, Mitsubishi, регистрационный знак №, и ВАЗ-2112, регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчицей требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям: Hyundai Tucson, регистрационный знак №, и Mitsubishi, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 17.05.2017 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчицы была застрахована в "РГС" (договор №), им (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 45 820 руб., из которых 2 020 руб. - за услуги нотариуса. 26.05.2017 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой ему страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, регистрационный знак №, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение осуществить страховую выплату в размере 69 320 руб., из которых 2 020 руб. - услуги нотариуса. 07.06.2017 г. в адрес ФИО1 направлено предложение о возмещении ущерба, которое последней оставлено без удовлетворения. 17.11.2017 г. в судебный участок № 7 Ленинского района г.Пензы ФИО4 направил исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения. 29.11.2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 13 000 руб.. 28.11.2017 г. в Ленинский районный суд г.Пензы поступило исковое заявление ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения. 23.01.2018 г. решением Ленинского районного суда г.Пензы с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб..

На основании вышеизложенного, со ссылками на подп.«в» п.1 ст.14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 164 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещены, в тексте искового заявления действующий по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения был извещена, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп.«в» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 года и определения № от 23.04.2017 года, составленных инспектором ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО11 (копии - в деле), что 22.04.2017 года, в 23:00 час., в г.Пензе, на ул.Лазо, 5 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, являющейся страхователем по полису серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 26.06.2016 года по 25.06.2017 года, допустила наезд на автомобиль Mitsubishi, регистрационный знак №, находящийся в покое, от удара автомобиль Mitsubishi, регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, регистрационный знак №.

Определением № от 23.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недостижением водителем ФИО1 на момент ДТП возраста для привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно документам выплатного дела и полису серии ЕЕЕ № от 27.12.2016 года (копии – в деле), на момент ДТП ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Как следует из указанного полиса, собственником и страхователем ответственности владельцев транспортного средства Hyundai Tucson, регистрационный знак №, являлся ФИО4, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО4 и ФИО12.

Из ранее упомянутой справки о ДТП видно, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера (видимые повреждения).

Согласно акту № от 22.05.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» событие признано страховым случаем, и ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 45 820 руб., что также видно из платежного поручения № 241 от 23.05.2017 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17.11.2017 года ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 29.11.2017 года исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворены, и постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу ФИО4 по страховому случаю (полис ЕЕЕ №), имевшему место 22.04.2017 г. в г.Пензе, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Tucson» г/н № RUS был причинен ущерб, страховое возмещение в размере 13000 руб., штраф в размере 6500 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10250 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 980 руб. 00 коп.».

Согласно акту № от 22.04.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по решению мирового судьи выплачено 45 750 руб., что также видно из платежного поручения № 47 от 17.04.2018 года.

Как следует из ранее упомянутой справки о ДТП, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi, регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: колеса, правого заднего крыла, заднего бампера, локера, левого заднего крыла (видимые повреждения).

Согласно акту № от 30.05.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» событие признано страховым случаем, и ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 69 320 руб., что также видно из платежного поручения № 150 от 31.05.2017 года

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 23.11.2017 года ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.01.2018 года удовлетворен иск ФИО5 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, и постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2600 руб.».

Согласно акту № от 11.04.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 выплачено по названному решению суда 113 250 руб., что также видно из платежного поручения № 56 от 17.04.2018 года.

Таким образом, стоимость причиненного в результате произошедшего 22.04.2017 года по вине ответчицы ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составляет 164 100 руб. (43 800 руб. + 13 000 руб. + 67 300 руб. + 40 000 руб.).

07.06.2017 года (исх. № 15223569) главным юристом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО3 ответчице ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба с просьбой до 27.06.2017 г. в добровольном порядке удовлетворить их требования в размере 115 140 руб..

Ответа на данное предложение от ответчицы не последовало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему выгодоприобретателям страховое возмещение в рамках договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 26.06.2016 года по 25.06.2017 года, страхователем по которому является ФИО2 – собственница автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак №, под управлением которого 22.04.2017 года ФИО1 совершила рассматриваемое ДТП, но совершеннолетия к тому времени не достигла, в связи с чем не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть к ответчице ФИО1.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчицы ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в порядке регресса - 164 100 руб..

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчица ФИО1 в суд для рассмотрения данного дела не явилась, возражений на иск и доказательств, подтверждающих их, не представила, следовательно, суд кладет в основу принимаемого решения представленные стороной истца доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчицы ФИО1, как лица, причинившего вред, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 164 100 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № 598 от 29.03.2018 года на сумму 3 763 руб. и платежным поручением № 678 от 10.05.2018 года на сумму 719 руб., подлежат взысканию 4 482 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 22.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – 164 100 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 4 482 руб..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2018 года.

СУДЬЯ