Решение № 12-20/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000775-68

Дело № 12-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда 20 ноября 2024 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.

с участием заместителя прокурора Бардымского района Гиматова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Бардымского района Пермского края Гиматова Р.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России "Бардымский" от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного протеста

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Бардымского района Гиматов Р.А. обратился в суд с протестом на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Бардымский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, а также просит восстановить срок для рассмотрения указанного протеста, по следующим основаниям.

В производстве следственного отделения Отдела МВД России «Бардымский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по автодороге «Барда-Ятыш», на 18 км. не справился с управлением и допустил съезд с автодороги вправо управляемого им автомобиля с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение), в результате чего пассажир данного автомобиля А.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» не получал и на момент совершения преступления являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов транспортным средством ВАЗ 2107, без регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Следствие не может квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с тем, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за совершение тех же действий, данное постановление вступило в законную силу и не отменено.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Бардымский», подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просят восстановить срок для принесения протеста, поскольку о вынесении оспариваемого постановления прокуратура района не знала, предпринимались меры для принесения протеста, но были возвращены судом.

В судебном заседании заместитель прокурора Бардымского района Гиматов Р.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что прокуратурой района срок принесения протеста был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший А.В., начальник ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» Н.Д. не явились, просят рассмотреть дело без их участия, с протестом прокурора согласны.

Судом установлено, что следователем следственного отделения Отдела МВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по автодороге «Барда-Ятыш», на 18 км, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение), в результате чего пассажир этого автомобиля А.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. (л.д.12)

В совершении данного преступления подозревается ФИО1, обоснованность подозрения в его причастности к преступлению подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля К.В., протоколом осмотра предметов, протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса потерпевшего А.В. (л.д.13-107)

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» не получал и на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» Н.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов транспортным средством <данные изъяты>, без регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82)

Начальник СО Отдела МВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Бардымского района с ходатайством о принесении протеста на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пермского края И.А. направлен протест в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на отмену вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протест ДД.ММ.ГГГГ возвращен в прокуратуру <адрес> без рассмотрения, так как указанный протест является предметом рассмотрения нижестоящих судов общей юрисдикции. (л.д.132)

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бардымского района Бакуновым Р.И. направлен протест в Бардымский районный суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протест на основании определения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен прокурору <адрес>. (л.д.133)

ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в прокуратуру Пермского края для принесения протеста на указанное постановление в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки возвращены в прокуратуру Бардымского района в связи с отсутствием оснований для принесения протеста в порядке ст. 30.12. КоАП РФ, так как предметом рассмотрения судами данное постановление не являлось. (л.д.135)

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Оценив представленные исполняющим обязанности прокурора Бардымского района документы, а также изучив процессуальные документы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что срок для принесения протеста на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» Н.Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был пропущен прокурором по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению. Материалы дела подтверждают, что прокурором были предприняты необходимые меры по обжалованию постановления в установленные сроки, при этом обращение прокурора в суд с пропуском установленного срока не было связано с его безразличным или недобросовестным отношением с рассматриваемым правоотношениям, признаков злоупотребления правом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» Н.Д. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом «в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака, на 18 км автодороги Барда-Ятыш, не имея прав управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанное время в указанном месте ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что привело к съезду с автодороги и наезду на препятствие, в результате чего пассажир автомобиля А.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем в ходе расследования уголовного дела было установлено, что прав на управление транспортным средством ФИО1 не имел, то есть в его действиях следствие усмотрело состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурором принесен протест в связи с возбуждением по указанным обстоятельствам уголовного дела, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не подпадает под действие ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования последнего по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить пропущенный срок на подачу протеста прокурора на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России "Бардымский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Протест исполняющего обязанности прокурора Бардымского района Пермского края Гиматова Р.А. удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России "Бардымский" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья : А.Р. Махмудова