Решение № 2-149/2025 2-149/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело №2-149/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000044-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 13 февраля 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежский муниципальный округ Архангельской областик ФИО1 ..., Бетке ... об освобождении незаконно занятого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениямадминистрации Онежского муниципального округа Архангельской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка от несанкционированного размещения двух теплиц, деревянного забора и ограждения из сетки рабицы в течении одного месяца с даты вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения осмотра прилегающей территории, расположенной по адресу: <Адрес>, установлено, что за пределами участка с кадастровым номером ... расположены две теплицы, территория огорожена деревянным забором, от домовладения в сторону железнодорожных путей расположено ограждение из сетки рабицы, объекты имеют признаки самовольно размещенных строений, расположенных частично в полосе отвода железнодорожных путей. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Требование о принятии мер по освобождению территории общего пользования до настоящего времени не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацияОнежского муниципального округа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление без участия его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании закона Архангельской области от 26.09.2024 № 125-10-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Онежского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Онежского муниципального округа Архангельской области» постановлено в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразовать городские поселения «Малошуйское», «Онежское», сельские поселения «Золотухское», «Кодинское», «Нименьгское», «Покровское», «Порожское», «Чекуевское» Онежского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Онежского муниципального округа Архангельской области в границах Онежского муниципального района Архангельской области с административным центром в городе Онеге.

Онежский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Онежского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению судом способами, установленными законом.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: ... на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2

Земельный участок ответчиков граничит с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, является муниципальной собственностью.

<Дата> сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области(ранее - комитетпо управлению имуществом и земельным отношениям администрацииМО «Онежский муниципальный район») проведен осмотр территории прилегающей к земельному участку ответчиков, в ходе которого установлено, что за пределами участка с кадастровым номером 29:27:060407:5 расположенном по адресу: ... расположены две теплицы, территория огорожена деревянным забором, от домовладения в сторону железнодорожных путей расположено ограждение из сетки рабицы, объекты имеют признаки самовольно размещенных строений, расположенных частично в полосе отвода железнодорожных путей.

<Дата> в адрес ответчиков направлено требование об устранении допущенного нарушения и принятия мер по освобождению территории общего пользования.

<Дата> осуществлен выезд специалистов земельного отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, в результате которого установлено, что требование истца не исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установление двух теплиц и ограждения ответчиками расположено на не отведенном для этих целей земельном участке, а на землях общего пользования, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрацииОнежского муниципального округа Архангельской областик ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, подлежит освобождению от размещения двух теплиц, деревянного забора, ограждения из сетки рабицы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 1500 руб., с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Онежского муниципального округа Архангельской областик ФИО1 ..., Бетке ... об освобождении незаконно занятого земельного участкаудовлетворить.

Обязать ФИО1 ..., Бетке ... самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <Адрес> от несанкционированного размещения двух теплиц, деревянного забора и ограждения из сетки рабицы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать сКоптяевой Марины Н-вы (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать сБетке ...(паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...