Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2-91/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000014-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 760 000 рублей, неустойки в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки в размере 507 600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 29 538 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала по расписке ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями, указанными в расписке ответчик также взял на себя обязательство вернуть сумму займа в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им суммы за каждый день просрочки. Ответчик вернул часть долга: ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Более обязательства по выплате долга ответчиком не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по возврату недостающей суммы долга, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нём доводам, размер исковых требований уменьшила и просит суд взыскать с ответчика 3 255 000 рублей, неустойку в виде пени в размере 439 425 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Копия иска, судебное извещение, направленное заказными письмами с уведомлениями посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения». О дате и времени подготовки дела к слушанию ответчик был извещен посредством телефонограммы, на подготовку дела к слушанию не явился.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания расписки составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей. Сумму займа обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей в приложении 1. Займ является беспроцентным. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной по расписке денежной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

Свидетели М., П. в суде подтвердили, что расписку ФИО2 написал добровольно в их присутствии.

Свидетель П. суду показала, что ранее проживала с ФИО2, который занимался торговлей на валютном и фондовом финансовом рынке. Знает, что ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства под проценты, однако денежные средства ФИО2 не вернул, а написал расписку.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, в соответствии с требованиями ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия договора займа с истцом, отсутствия передачи ему денежной суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в суде, в установленный распиской срок – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО2 сумму долга в полном объеме не вернул, чем нарушил обязательства, возложенные на него договором займа (распиской).

Согласно истории операций по дебетовой карте ответчиком ФИО2 были произведены перечисления денежных средств ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., всего в общей сумме ... рублей.

Истец в суде заявила об уменьшении размера взыскиваемых средств до 3 255 000 рублей, тем самым уменьшила размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере указанном истцом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточнённый расчет неустойки, суд, находит его правильным и берет за основу при вынесении решения.

Период просрочки составляет 27 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет 439 425 рублей (3 255 000 * 0,5% * 27 дней).

Указанная сумма в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, не оспорена, иного суду ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 672,13 рублей (13200 + ((3 694 425 – 1 000 000)*0,5)/100), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 255 000 руб., неустойку в виде пени в размере 439 425 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 672,13 руб., а всего взыскать 3 721 097 руб. (три миллиона семьсот двадцать одна тысяча девяносто семь) руб. 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.02.2020.

Председательствующий: Р. В. Назарук