Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-531/2018;)~М-524/2018 2-531/2018 М-524/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019

УИД № 24RS0039-01-2018-000671-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 03 июля 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новоселовский районный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 21.09.2017 года он предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 86210 рублей, на что ответчик ФИО2 выдала ему собственноручно написанную расписку, составленную в простой письменной форме, в которой ФИО2 обязалась вернуть ему долг в срок до 21.09.2018 года. Однако, как указал истец ФИО1 в иске, к указанному в расписке времени ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга и в связи с этим он предпринимал попытки к досудебному решению вопроса, а именно: 19.07.2018 года и 25.09.2018 года он направлял ответчику ФИО2 письма-напоминания о возврате долга, в которых предлагал ей урегулировать спор мирным путём. Вместе с тем, как указал истец в иске, ответчик проигнорировала данные письма.

В исковом заявлении также указано, что на момент обращения с иском в суд срок погашения долга по расписке превышен ФИО2 на 91 календарный день, в связи с чем размер пени по долгу составляет 1634 рубля 40 копеек, исходя из расчёта: 86210 рублей : 360 х 91 х 7,50 %.

Также в иске ФИО1 отражено, что по его заявлению мировым судьёй судебного участка № 106 в Новосёловском районе 17.10.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в его пользу задолженности, который впоследствии был отменен определением указанного мирового судьи от 26.11.2018 года с учетом возражений со стороны должника.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец ФИО1 заявил исковые требования о взыскании со ФИО2 в свою пользу основной суммы долга в размере 86210 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 1634 рублей 40 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2786 рублей 30 копеек.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала, что предъявленная ФИО1 в суд в обоснование заявленного им иска о взыскании суммы долга по договору займа расписка от 21.09.2017 года была написана ею под давлением со стороны ФИО1, с которым она на тот момент состояла в трудовых отношениях, а именно: в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года работала у ИП ФИО1 продавцом в магазине «Экспресс»

Как указала ФИО2 во встречном исковом заявлении, долг в размере 86210 рублей возник в связи с недостачей товароматериальных ценностей в указанном магазине, при этом при проведении инвентаризации товароматериальных ценностей их опись производилась в присутствии неё самой и другого продавца, но результаты подсчитывались в их отсутствие супругой ФИО3 и его дочерью, в после этого ей, а также другому продавцу было объявлено, что в магазине выявлена недостача в общей сумме 172420 рублей, которую распределили между двумя продавцами по 86210 рублей.

Как указала ФИО2 во встречном иске, поскольку указанной денежной суммы у неё не имелось, то ФИО1 предложил ей ежемесячно высчитывать из ее заработной платы по 8000 рублей и, таким образом, в течение года рассчитаться за долг, с чем она не согласилась, так как была не согласна с размером недостачи, а также с учетом того, что размер её заработной платы составлял от 8 000 до 10 000 рублей в месяц.

Далее ФИО2 во встречном исковом заявлении указала, что 21.09.2017 года её пригласили в магазин, где жена и дочь ФИО1 потребовали, чтобы она написала расписку о выплате задолженности. При этом, как указала, ФИО2 во встречном иске, она пыталась возражать против этого, но под моральным давлением со стороны указанных лиц, опасаясь потерять работу и остаться без средств к существованию, в то время как у нее на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, она всё же написала расписку от 21.09.2017 года, после чего ей объявили, что она уволена и до работы в магазине «Экспресс» больше не допустили.

Кроме того во встречном исковом заявлении ФИО2 отразила, что написанный ею текст, озаглавленный, как «расписка» не является договором займа и не может таковым являться, так как при буквальном его прочтении не следует обязательного для таких договоров условия о передаче ей истцом денег. В связи с этим, по мнению ФИО2, расписку необходимо расценивать, как документ, данный в подтверждение сделки, которой фактически не было.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В ходе предварительного судебного заседания, проведенного по делу 24.01.2019 года, ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что 21.09.2017 года наличные денежные средства в сумме 86210 рублей ФИО2 он фактически не передавал, а ФИО2 написала расписку на указанную сумму, так как в кассе магазина выявилась недостача денежных средств, сумму которой разделили на двоих продавцов.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.05.2019 года со сроком действия по 28.05.2029 года, в ходе рассмотрения дела по существу заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании суммы долга по долговой расписке поддержала, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным не признала. При этом по обстоятельствам дела дала пояснения о том, что расписка от 21.09.2017 года, в которой ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 86210 рублей, была написана по результатам проведенной в магазине «Экспресс» ИП ФИО1 инвентаризации, в ходе которой выявилась недостача, с суммой которой оба продавца, работавшие в магазине «Экспресс», в том числе и ФИО2, согласились, и добровольно написали долговые расписки.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 21.09.2017 года, а ее встречный иск, предъявленный к ФИО1 о признании договора займа от 21.09.2017 года незаключенным, удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные ею во встречном иске.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 01 августа 2016 года по 22 сентября 2017 года ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве продавца в магазине «Экспресс», что подтверждается копией трудового договора и приказом без номера о прекращении действия указанного трудового договора, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2.

Основанием расторжения трудового договора со ФИО2 в приказе о ее увольнении указано, что ФИО2 не справлялась в полной мере с должностными обязанностями.

Из текста расписки от 21.09.2017 года, имеющейся в материалах дела, буквально следует, что ФИО2 продавец в магазине «Экспресс» взяла в долг у ФИО1 86210 рублей, которые она обязуется выплатить в срок до 21.09.2018 года.

Вместе с тем, сам по себе факт написания расписки ФИО2 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, а из объяснений ФИО1 и его представителя ФИО4, согласующихся с объяснениями ФИО2, следует, что 21.09.2017 года денежные средства в сумме 86210 рублей ФИО1 ФИО2 фактически не передавались, а долговой распиской от 21.09.2017 года было оформлено обязательство, связанное с возмещением ущерба, возникшего из трудовых отношений. Отношения же по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования ФИО1 к ФИО2 не были предъявлены.

Таким образом, факт безденежности расписки фактически признан ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ФИО2 от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что деньги по расписке от 21.09.2017 года в действительности не были получены от займодавца, то в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 как основной суммы долга по договору займа в размере 86210 рублей, так и пени за нарушение сроков платежа по договору займа в размере 1634 рублей 40 копеек, не имеется, а встречные исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны только в случае, если в решение принято судом в пользу данной стороны.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, то понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2786,30 рублей взысканию в его пользу со ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 21 сентября 2017 года в размере 86210 рублей, пени за нарушение сроков платежа в размере 1634 рублей 40 копеек и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рублей 30 копеек.

Встречные исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО1 , удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный долговой распиской от 21 сентября 2017 года на сумму 86210 рублей между ФИО1 и ФИО2 , незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Глушакова