Решение № 2-978/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 9-139/2025~М-570/2025

31RS0025-01-2025-000785-56 №2-978/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные> рубля, убытки в виде расходов на аварийного комиссара в сумме <данные> рублей, убытки на дефектовку <данные> рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, штраф.

Требования обоснованы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <ФИО>, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Jazz, <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в ООО «СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата> автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию, истец с данным осмотром не согласился. <дата> он обратился в адрес ответчика с претензией. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> его требования удовлетворены в части. В качестве причины пропуска на подачу иска указывает несвоевременное получение решения финансового уполномоченного, отсутствие у него познаний в области юриспруденции, а также затруднительное финансовое положение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления извещения на адрес электронной почты. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, своего отношения к иску не сообщил, а также путем направления электронного заказного почтового отправления.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <ФИО>, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Jazz, <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – в ООО «СК «Согласие».

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие возможность его участие в дорожном движении и указал адрес осмотра: <адрес>. Заявление также содержало требования о выплате расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков.

В ответ на претензию <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления копии паспорта получателя страхового возмещения.

<дата> ответчиком проведен осмотр принадлежащего ФИО3 Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, иных убытков.

В этот же день страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>1, расположенную по адресу: <адрес>, которое было получено истцом <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца от <дата> предложило ему воспользоваться ранее выданным направлением.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные> рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 рублей.

Решение постановлено на основании организованной по инициативе финансового уполномоченного осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ Северо-Запад» и экспертизы, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник <ФИО>2).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные> рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного <номер> вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>.

При таких обстоятельствах, последним днем для обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось <дата>. Однако, исковое заявление направлено в адрес суда только <дата>, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

При разрешении требований искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд считает, что у истца не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный законом тридцатидневный срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 не представил никаких доказательств, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный срок.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от истца, объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы искового заявления о несвоевременном получении решения финансового уполномоченного не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела оно было направлено в адрес истца на следующий день после вынесения <дата>.

Ссылка ФИО1 на тяжелое финансовое положение судом во внимание не принимается, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Отсутствие у истца познаний в области юриспруденции также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока поскольку на момент обращения ответчику, финансовому уполномоченному и подачи искового заявления, защиту интересов истца при возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии осуществляли три представителя, что подтверждается нотариальной доверенностью от <дата>.

Таким образом, имея профессиональное сопровождение по заявленному страховому случаю, начиная с обращения в страховую компанию и включая судебное разбирательство, обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока истцом суду не приведено.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, оснований для удовлетворения остальных требований искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении срока, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов