Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 30 августа 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Бакра» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Абинский районным суд с иском к ООО Фирма «Бакра», в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>» с идентификационным номером № заключенного 01.10.2015 г. между ООО Фирма «Бакра» и Ч.О.А. взыскать денежные средства, уплаченные за вышеуказанный автомобиль в размере 3 710 000 руб.; взыскать разницу между суммой, уплаченной по договору от 01.10.2015 г. и стоимостью автомобиля на день вынесения решения, равную 150 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13 046 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 24.08.2017 г. по день реального исполнения решения суда; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы за нотариально оформленную доверенность в размере 1 990 руб., расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Бакра» и Ч.О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый металлик, <данные изъяты>, цена автомобиля по договору составила 3 710 000 руб. Продавец предоставил гарантию качества товара сроком на 24 месяца без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п.5.1.13-5.1.16 договора. 19.10.2015 г. согласно акту приема передачи автомобиль был передан Ч.О.А. По договору купли-продажи от 22.10.2015 г. собственником автомобиля стал он. В процессе эксплуатации было установлено, что в нарушение условий договора автомобиль был передан покупателю Ч.О.А. с существенными недостатками, которые не были оговорены покупателем. В начале декабря 2015 г. при движении автомобиля на скорости свыше 80 км/ч появился свист в районе неподвижного стекла 3. Данный недостаток был устранен специалистами ООО Фирма «Бакра» в рамках гарантийных обязательств. В конце декабря 2015 г. при движении автомобиля появился стук в агрегатах автомобиля. Данный случай был признан гарантийным, и специалистами ООО Фирма «Бакра» бесплатно, в рамках гарантийных обязательств была произведена замена оборотного электрического рулевого механизма, замена электромеханического привода. 29.08.2016 г. повторно появился аналогичный стук в агрегатах автомобиля. При проведении диагностики специалисты ООО Фирма «Бакра» подтвердили факт наличия стуков в передней части автомобиля слева, а также выдали рекомендации по обязательной замене рулевого механизма по причине наличия не только стуков, но и люфта. Учитывая, что в данном случае имеет место существенный недостаток им была направлена претензия ООО Фирма «Бакра», в которой он предложил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» принять автомобиль к возврату, как некачественный товар и единовременно с этим выплатить ему денежные средства, равные цене нового автомобиля. В удовлетворении претензии ему было отказано. В ответе на претензию было предложено предоставить автомобиль ООО Фирма «Бакра» для проведения проверки качества товара в соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что 29.08.2016 г. им автомобиль был предоставлен ООО Фирма «Бакра» в связи с повторным появлением стуков в агрегатах автомобиля, и специалистами продавца факт наличия указанной неисправности был подтвержден, а также даны рекомендации по замене рулевого механизма автомобиля из-за люфта и стука, полагает, что продавец надлежащим образом убедился в ненадлежащем качестве товара, проданного покупателю. В связи с чем какая-либо необходимость в повторной проверке качества товара отсутствует. ООО Фирма «Бакра», являясь продавцом товара ненадлежащего качества, не признающим требований покупателя, до настоящего времени не выполнило, предусмотренной ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязанности по проведению за свой счет экспертизы товара, с предложением о предоставлении автомобиля для проведения именно экспертизы, не обращалось. Он полагает, что бездействие продавца нарушает его права как потребителя, т.к. он лишен возможности использовать приобретенный им автомобиль по прямому назначению. Установленный законом 10-ти дневный срок удовлетворения требований его претензии истек 21.09.2016 г. Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» пеня за отказ от добровольного исполнения продавцом требований потребителя составляет 1% от цены товара на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки. В соответствии с представленной представителем ООО Фирма «Бакра» справкой стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 3 860 000 руб. В данном случае просрочка со стороны продавца составила 338 дней. Следовательно, пеня исчисляется следующим образом: 3 860 000 руб. х 338 дней х 1% : 100 = 13 046 800 руб. Положениям ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить размер пени (неустойки), однако, полагает, что снижение размера пени невозможно, т.к. ответчиком его законные требования добровольно не исполняются в течение длительного времени (практически в течение 1 года). Все это время истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по его целевому назначению, что существенно нарушает права и законные интересы истца. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб. Также в результате неисполнения ответчиком, предусмотренной законом обязанности по проведению экспертизы спорного товара, в ходе настоящего судебного разбирательства по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по доставке автомобиля к месту ее проведения на эвакуаторе в размере 10 000 руб. оплатил он. Указанные расходы должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фирма «Бакра» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец пытается ввести суд в заблуждение, т.к. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13 046 800 руб. При этом ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает срок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), не превышающей 45 дней. Вместе с тем ответчиком не были нарушены сроки, предусмотренные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 19.10.2015 г. по акту приема-передачи новый и технически исправный автомобиль был передан покупателю Ч.О.А. с предоставлением гарантии на срок 24 месяца, без учета пробега. В соответствии с данным актом приема-передачи покупатель не имел никаких претензий к качеству, комплектации товара, а также прочих, включая финансовых претензий к продавцу. По договору купли-продажи от 22.10.2015 г. автомобиль был продан истцу. 29.08.2016 г. истец обратился на СТОА ООО Фирма «Бакра» с жалобами на стук в передней части автомобиля при проезде через неровности и после проведения специалистами ООО Фирма «Бакра» диагностики истцу была рекомендована замена рулевого механизма. Рекомендованная дилером замена рулевого механизма должна производится за счет клиента, а не в рамках гарантии. Истцу было предложено заменить рулевой механизм бесплатно в рамках лояльности. Однако истец отказался от данного предложения и по их мнению злоупотребляя правом и их лояльностью направил претензию о возврате автомобиля с последующей подачей искового заявления. На что ООО Фирма «Бакра» направило истцу письменный ответ от 15.09.2016 г. о том, что согласно Постановлению Правительства РФ автомобиль относится к технически сложному товару. Требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015 г. применительно к ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и незаконным. Истец отказался от проведения безвозмездных работ по замене рулевого механизма автомобиля. Кроме того, замена рулевого механизма автомобиля в любом случае устранима и не будет относится к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям п.2 ст.475 ГК РФ и п.3 ст.503 ГК РФ. Кроме того, отсутствует какое-либо нарушение сроков ремонта автомобиля со стороны ответчика. Также в случае несогласия с позицией ООО Фирма «Бакра» истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара, однако истец отказался от такой проверки, автомобиль не предоставил. Требования истца незаконны, соответственно требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, потому как не доказан факт наличия существенного недостатка товара, позволяющего истцу использовать право на отказ от договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, заключение эксперта №214 от 10.07.2017 г., выполненное экспертами НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методические рекомендации) проведения данного вида исследований, выводы эксперта с технической точки зрения противоречивы и недостоверны, содержат неточности, не обоснованны, а также не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованные и незаконные. Учитывая, что требования истца в целом незаконны, то требование о взыскании с ответчика указанного штрафа не подлежит удовлетворению. Факт наличия в автомобиле неисправности рулевого механизма (в том числе рулевой рейки) не относится к категории существенных недостатков. В случае удовлетворения требований истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.166 ГК РФ просит уменьшить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

01.10.2015 г. между ООО Фирма «Бакра» и Ч.О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил прошедший таможенное оформление автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена автомобиля по договору составила 3 710 000 руб., включая НДС.

Согласно п.5.1.4 договора продавец обязался передать покупателю товар, соответствующий по качеству обязательным требования, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.6.4 договора продавец предоставляет гарантию качества товара сроком на 24 месяца без учета пробега при условии соблюдения покупателем требований п.п.5.1.13-5.1.16 договора. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.

Покупатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиль был передан Ч.О.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, 2015 г.выпуска стал ФИО1

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Из обстоятельств дела следует, что в начале декабре 2015 г. при движении автомобиля на скорости свыше 80 км/ч появился свист в районе неподвижного стекла 3. Согласно акту выполненных работ от 16.12.2015 г. данный недостаток был устранен специалистами ответчика в рамках гарантийных обязательств.

В конце декабря 2015 г. при движении автомобиля появился стук в агрегатах автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 29.12.2015 г. данный случай был признан гарантийным, и была произведена замена оборотного электрического рулевого механизма, замена электромеханического привода.

29.08.2016 г. повторно появился аналогичный стук в агрегатах автомобиля. В соответствии с сервисным отчетом от 29.08.2016 г. специалисты ООО Фирма «Бакра» провели диагностику автомобиля и подтвердили факт наличия стуков в передней части автомобиля слева, а также выдали рекомендации по замене рулевого механизма по причине наличия не только стуков, но и люфта.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Абинского районного суда от 15.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам - автотехникам некоммерчерского судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Т.Е.А., М.Ю.А.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2017 г. в автомобиле марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> имеются недостатки (неисправности) рулевого механизма (люфт, стук), а проведенные ремонтные работы не дали положительного эффекта, т.е. проявившееся неисправность (рулевой механизм) не устранима. Выявленные недостатки (неисправности) являются существенными недостатками товара – указанного автомобиля (неустранимый недостаток или недостаток, который может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляющийся неоднократно, или проявляющийся вновь после его устранения, или другие подобные недостатки). С учетом выявленных недостатков указанный автомобиль не отвечает требованиям безопасности товара.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено и проведено с нарушениями действующего законодательства, методик, выводы эксперта с технической точки зрения противоречивы и недостоверны, содержат неточности, что по мнению истца подтверждается представленной им рецензией на экспертное заключение поскольку, эксперты, проводившие исследование, проводили экспертизу на основании определения суда, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и стаж экспертной работы не вызывает сомнения. Кроме того, экспертное исследование проводилось на сервисной станции ООО Фирма «Бакра», применялся прибор IME 4201201, являющийся официальным комплексом, предназначенным для диагностики, проведения тестов, кодирования, выполнения операций дооснащения и переоснащения, программирования всех моделей БМВ. В ходе экспертного осмотра прибор использовался сотрудником ООО Фирма «Бакра», что полностью исключает возможность каких-либо несанкционированных манипуляций со стороны экспертов.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы экспертом не производилась разборка рулевой рейки, не дает оснований поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку в данном случае, исходя из указанных в законе обстоятельств, подлежавших доказыванию, предметом исследования являлось лишь выявление имеющихся недостатков и возможных признаков их эксплуатационного происхождения, однако таких признаков никем не выявлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у автомобиля существенного недостатка по признаку его неоднократного проявления.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

По смыслу предусмотренного законом понятия существенного недостатка самостоятельными, не совпадающими признаками его существенности являются его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения. Таким образом, существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу).

Доводы представителя ответчика о том, что неисправность рулевого механизма не относится к категории существенных недостатков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный существенный недостаток влияет на безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ категорически запрещается движение (даже до автосервиса или места парковки) на транспортном средстве при наличии неисправностей в системе рулевого управления.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015 г. и взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01.10.2015 г. в сумме 3 710 000 рублей подлежат удовлетворению.

ООО Фирма «Бакра» представлены сведения на 16.08.2017 г. о том, что в настоящее время автомобиль марки БМВ в комплектации идентичной комплектации, приобретенного ФИО1 не поставляются дилерами. При этом стоимость автомобиля марки БМВ в комплектации близко идентичной (богаче) комплектации приобретенного ФИО1 автомобиля составляет 3 860 000 руб. В такую комплектацию добавлены опции: аудиосистема <данные изъяты>; подготовка к <данные изъяты>; комфортная телефония с возможностью беспроводной зарядки.

Принимая во внимание указанные сведения, представленные ответчиком, суд полагает, что оснований для взыскания с ООО Фирма «Бакра» в пользу истца разницы между суммой, уплаченной по договору купли-продажи от 01.10.2015 г. и стоимостью автомобиля на день вынесения решения суда не имеется, в связи с тем, что сведения о комплектации идентичной комплектации автомобиля истца не представлены в связи с отсутствием таковой.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика фирма «Бакра» неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом 09.09.2016 г. ООО Фирма «Бакра» вручена претензия, в которой ФИО1 просит принять автомобиль к возврату, как некачественный товар и единовременно с этим выплатить ему денежные средства равные цене автомобиля в размере 3 710 000 руб.

Ответчик ответил на претензию ФИО1 сообщив о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения его претензии в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств в размере 3 710 000 руб. (исх.№113 от 15.09.2016 г.). Указанный отказ на претензию получен ФИО1 20.09.2016 г., что подтверждается копией приложенного конверта.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 3 860 000 рублей х 338 дней х 1% : 100 = 13 046 800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении её на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 г. следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушений, допущенных продавцом, последствия для покупателя вследствие нарушения продавцом срока удовлетворения претензии покупателя и иные обстоятельства.

Суд так же учитывает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Сумма заявленных истцом исковых требований с учетом штрафа в размере 50% превышает стоимость автомобиля, приобретенного истцом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд приходит к убеждению, что заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: последствия нарушения обязательств, размер финансовых потерь истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, размер действительного ущерба причиненного истцу, суд приходит к убеждению о том, что мера ответственности ответчика, заявленная истцом, превышает суммы возможных убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и без виновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 30 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обсуждая исковые требования истца о взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного требования к возникшим последствиям и применении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленным в этой части требованиям истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа (3710 000 руб. + 1500 000 руб. + 30 000 руб.) до 1 500 000 рублей.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. по данному делу и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 990 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренного статьёй 100 ГПК РФ.

При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу были оказаны юридические услуги. За данные услуги истец уплатил 50 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО Фирма «Бакра» понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его нахождения в суде первой инстанции, объём оказанной представителем юридической помощи, достигнутый по делу правовой результат, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов данного вида.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за экспертизу в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы в сумме 10 000 руб., указанные понесенные расходы истца подтверждены представленными документами: квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция – договор по возмездному оказанию услуг от 27.06.2017 г., договор на оказание услуг от 27.06.2017 г.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет муниципального образования Абинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО Фирма «Бакра» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>» с идентификационным номером № заключенный 01.10.2015 г. между ООО Фирма «Бакра» и Ч.О.А..

Взыскать с ООО Фирма «Бакра» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 01.10.2015 г. за автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 3 710 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО Фирма «Бакра».

В остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Бакра» в бюджет муниципального образования Абинский район государственную пошлину в размере 34 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: