Постановление № 1-10/2017 1-425/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

№1-10/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад «12» января 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Кутыриной А.С., потерпевшей Потерпевший №5, ее представителя адвоката Суворовой М.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кудряковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <национальность>, <гражданство>, со <сведения об образовании><семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес><сведения о занятости>, <сведения о судимости>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.2, ст.162 ч.2, 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу предъявлено обвинение по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.2, ст.162 ч.2, 105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ. По эпизодам предъявленного обвинения по ст.105 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ ФИО1 обвиняется в совершении 08.06.2015г. в период с 7 часов 00 минут до 12 часов 45 минут убийства С.Е.Н. в лесополосе вблизи <адрес> и в совершении непосредственно после этого кражи денежных средств С.Е.Н. из сумки последней.

В дополнениях к судебному следствию представителем потерпевшей адвокатом Суворовой М.С. заявлено ходатайство о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для перепредъявления ФИО1 обвинения по эпизоду убийства С.Е.Н. и хищения у нее имущества на более тяжкое, поскольку представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 убийства С.Е.Н. в ходе разбойного нападения и из корыстных побуждений, и его действия органами предварительного следствия необоснованно квалифицированы по ст.105 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ, тогда как квалификация этих действий должна быть ст.105 ч.2 п.«з» и 162 ч.4 п.«в» УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №5 поддержала заявленное ее представителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Подсудимый ФИО1 и его защитник Кудрякова Е.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Государственный обвинитель К.А.С. также возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей, указав, что с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.105 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, заслушав мнения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении, а также показания свидетеля защиты С.А.М., письменные материалы уголовного дела.

Из предъявленного ФИО1 по делу обвинения следует, что наряду с эпизодами преступлений в отношении С.Е.Н., дата совершения которых установлена как ДД.ММ.ГГГГ., он обвиняется в совершении двух грабежей в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в совершении разбойных нападений с использованием ножа на территории Сергиево-Посадского района Московской области - ДД.ММ.ГГГГ. на потерпевшую Потерпевший №4 и ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшую Потерпевший №3 По всем эпизодам предъявленного по делу обвинения ФИО1 явился с повинными, подробно сообщил ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершенных им в отношении ФИО2 противоправных действий. При рассмотрении дела судом ФИО1 показал, что явки с повинной и данные им признательные показания на предварительном следствии по эпизодам разбойных нападений на Потерпевший №4 и Потерпевший №3 и убийства С.Е.Н. были получены от него сотрудниками полиции под давлением и угрозами применения в отношении него насилия.

Так, из первоначальных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте усматривается, что эти показания были даны им с участием защитника, и в ходе данных следственных действий ФИО1 подробно об обстоятельствах совершенного им убийства женщины утром ДД.ММ.ГГГГ. в лесополосе недалеко от <адрес>, указав конкретное место совершения убийства С.Е.Н. и нахождения трупа последней, а также сообщил о произведенных им противоправных действиях. При этом ФИО1 сообщил, что нападение на женщину (С.Е.Н.) он совершил с использованием имевшегося при нем ножа с целью хищения у нее имущества, а когда та оказала ему сопротивление, то он совершил ее убийство и забрал имевшиеся при ней денежные средства, что и намеревался сделать в процессе нападения на нее. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1 изменил свои показания, выдвинув версию о том, что убийство С.Е.Н. им было совершено в связи с тем, что последняя грубо ему ответила, когда он спросил у нее. Деньги из её кошелька он забрал тогда, когда вернулся к трупу через небольшой промежуток времени, так как у него не было денег на проезд. В ходе судебного следствия ФИО1 отрицал свою причастность к убийству С.Е.Н. и хищения у нее имущества.

Свидетели К.Д.А., А.И.В., Т.Е.Н., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что разбойные нападения на женщин на территории Сергиево-Посадского района в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с его слов, совершал с целью завладения денежными средствами этих женщин. Из пояснений ФИО1, данных сотрудникам полиции после его задержания, следовало, что на потерпевшую С.Е.Н., труп которой был обнаружен в лесополосе в начале ДД.ММ.ГГГГ, он совершил нападение также с целью ее ограбления. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в месте обнаружения трупа С.Е.Н. усматривается, что на месте происшествия обнаружен и изъят складной нож. Из протоколов опознания усматривается, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 опознали ФИО1 как мужчину, совершившего в отношении них разбойное нападение с применением ножа. Также потерпевшие опознали нож, который был изъят с места убийства С как тот, который использовал ФИО1, в момент совершения разбойного нападения на них. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что с полной уверенностью опознает в ФИО1 того человека, который совершил на нее нападение с применением ножа и требовал у нее денежные средства, при этом говорил ей, что терять ему нечего. Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей М.М., С.Д.Е., А.К.Л. усматривается, что по дороге, рядом с которой был обнаружен труп С.Е.Н., она всегда по утрам ходила на работу. Труп С.Е.Н. был обнаружен в ходе поисков М.М. после того, как в тот день С.Е.Н. не вышла на работу. С целью проверки версии подсудимого об имевшемся у него алиби на момент совершения убийства С.Е.Н. в судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетель С.А.М., из показаний которой следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ней в <адрес> не был, в тот день в дообеденное время в <адрес> она с ним не встречалась, об этом же она сообщила сотрудникам полиции, которые связывались с ней по телефону непосредственно после задержания в Сергиево-Посадском районе ФИО1 От сотрудников полиции в тот момент ей стало известно, что ФИО1 признался в убийстве женщины. Также пояснила, что до <...> она училась вместе с ФИО1 в школе в <адрес>, через несколько лет стала периодически встречаться с ним в <адрес>, где училась и работала, о себе он практически ничего ей не рассказывал, она поддерживала с ним отношения как с бывшим одноклассником. При встречах с ней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при себе носил нож, сообщал, что работал грузчиком в г.<адрес> в магазине. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 просили рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 в их отсутствие, гражданские иски по делу не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство представителем потерпевшей Потерпевший №5 адвокатом Суворовой М.С. в отсутствие вышеуказанных потерпевших. Суд, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств и факта предъявления ФИО1 обвинения в совершении до убийства С.Е.Н. ряда корыстных, в т.ч. насильственных преступлений на территории <адрес> в отношении С.Э.М. и Потерпевший №4, даты совершения которых предварительным следствием установлены как ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть за несколько дней до совершенного убийства С.Е.Н., и оба места совершения которых расположены недалеко от места убийства С.Е.Н., а также обстоятельствах совершения этих преступлений схожи с обстоятельствами совершения нападения на С.Е.Н., находит убедительными доводы представителя потерпевшей о том, что версия ФИО1, выдвинутая им в суде о непричастности к совершенным преступлениям в отношении С.Э.М., Потерпевший №4, С.Е.Н. опровергается материалами уголовного дела и фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного следствия, указывали на то, что убийство С.Е.Н. совершено им в ходе разбойного нападения, несмотря на то, что ФИО1 похищены только денежные средства потерпевшей. Фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что убийство С.Е.Н. не было вызвано произошедшей между ФИО1 и С.Е.Н. словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Таким образом фактические обстоятельства, установленные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что квалификация действий подсудимого по ст.105 ч.1 и ст.158 ч.1 УК РФ им не соответствует, и у органов предварительного следствия имелись основания для квалификации действий ФИО1 по эпизодам в отношении С.Е.Н. как более тяжкого преступления, а именно по ст.105 ч.2 п.«з» и ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, чем было нарушено право потерпевшей Потерпевший №5 на доступ к правосудию. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют постановлению по уголовному делу законного и обоснованного приговора либо принятию иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, учитывая изложенные нарушения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.Основания, послужившие поводом для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности, не возникло. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 разрешен судом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, возвратить Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно в соответствии с постановлением Сергиево-Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья <данные изъяты> постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ст. 105 ч.1, ст.158 ч.1, 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменено и уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева К.А. и апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Кудряковой Е.В. удовлетворены частично.

Председательствующий: подпись