Апелляционное определение № 33-4507/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Федорова И.А.,

Гражданское дело № 2-976/2025 (2-7470/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-4507/2026
20 апреля 2026 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Лебедевой Т.В.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 443000 (четыреста сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10181 (десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, указав, что 27.12.2023г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством Мерседес Бенц-2038S, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц-2038S, г/н №, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 16.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 310 900 руб., с учетом износа 171 100 руб.

19.01.2024г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии его обращения к рассмотрению сославшись на то, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать ФИО1 потребителем финансовых услуг.

Определением суда от 29.05.2025г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3 в связи с отказом от иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение 280002 руб., убытки - 278 800 руб., неустойку - 400 000 руб., расходы по оценке ущерба – 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -14 545 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства дела; считает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков и штрафа; размер расходов по оплате услуг представителя занижен; ссылается на отсутствие оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, тип транспортного средства (легковой или грузовой) существенного значения не имеет.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие со взысканной суммой неустойки, которая не снижена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ; страховщик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2025 отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа, постановлено в указанной части новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 228 900 руб., штраф в размере 114 450 руб. То же решение изменено в части взысканных со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов и государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 240 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 578 руб. Указано, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения считать исполненным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2025 в части разрешения требований о взыскании штрафа и расходов по оплате досудебной оценки ущерба - отменено, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с суммой штрафа и расходов по оплате досудебной оценки ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц-2038S грузовой тягач седельный, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.12.2024г., ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 15.05.2018г., основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1, л.д. 144-146).

27.12.2023г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай, г/н №, произошло ДТП с транспортным средством Мерседес Бенц-2038S, г/н №, собственником которого является истец под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 27.12.2023.

Свою вину в ДТП ФИО3 признал, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №.

30.01.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 16.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 310 900 руб., с учетом износа 171 100 руб. (т.1, л.д. 113-119).

19.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 171 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 120).

Согласно экспертным заключениям БТЭ «Эксперт» № и №, подготовленным по инициативе истца, по Методике Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц-2038S, г/н №, составляет без учета износа 1 160 600 руб., по Единой Методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 881 800 руб., с учетом износа – 468 500 руб.

05.09.2024г. страховщик получил претензию ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта (т.1, л.д. 66), которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т.1, л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 10.02.2025г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 17.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составляет без учета износа 844 000 руб., с учетом износа 458 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста составляет без учета износа 1 072 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 740 000 руб., стоимость годных остатков – 91 756 руб.

15.05.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 228 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д. 56).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещения в общем размере 400 000 руб. (171 100 руб. (в досудебном порядке) + 228 900 руб. (в судебном порядке)).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей природе штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, аналогичен штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц-2038S грузовой тягач седельный, г/н №, при этом, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 15.05.2018г., основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, т.е. использование в коммерческих целях.

Поскольку доказательств того, что указанное застрахованное транспортное средство использовалось ФИО1 исключительно для личных нужд не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, соответственно, в силу вышеприведенных норм права основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Проверяя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, соответственно к которому они были предъявлены.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение двух досудебных исследований № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста (том 1, л.д.17-38) и № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой (том 1, л.д.39-65), в подтверждение чего представлены квитанции на сумму 10 000 руб. и 8 000 руб. (том 1, л.д.15, 16).

Указанные расходы являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подтверждены документально.

Между тем, в силу вышеуказанных правовых норм, расходы на досудебную оценку подлежали пропорциональному распределению между сторонами с учетом изначально предъявленных исковых требований ФИО1 к двум ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 29.05.2025 о прекращении производства по делу по заявлению истца в части требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3, в связи с добровольным возмещением ущерба истцу ответчиком (том 2, л.д.70, 71-72).

Согласно первоначальным исковым требованиям, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу: с ФИО3 ущерб, причиненнвй в результате ДТП, а со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и убытки, следовательно, в зависимости от требований подлежат применению соответствующие экспертные исследования, проведенные по различным Методикам.

Несение расходов в размере 8 000 руб. за досудебное исследование № в соответствии с Единой Методикой необходимо для определения суммы страхового возмещения в силу предъявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований, обоснованное несогласием ФИО1 с проведенным по инициативе страховщика экспертным заключением ООО «НИК» № от 16.02.2024, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 171 100 руб., тогда как при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

Вместе с тем, несение расходов в размере 10 000 руб. за досудебное исследование № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста подлежит распределению между двумя ответчиками, поскольку, обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе и к СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, при распределении 10 000 руб. между ответчиками, с учетом предъявленных требований к СПАО «Ингосстрах» в размере 958 802 руб., что от общей суммы имущественных требований в процентном соотношении составляет 65,3 %, и предъявленных требований к ФИО3 в размере 481 800 руб., что от общей суммы имущественных требований в процентном соотношении составляет 34,7 %, судебная коллегия, принимая во внимание отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО3, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3 082,16 руб. (10 000 руб.*65,3% = 6 530 руб. *47,20% (пропорционально удовлетворенной части требований к СПАО «Ингосстрах»).

Вместе с тем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы по досудебной оценке ущерба в соответствии с Единой Методикой в размере 3 776 руб. (8 000 руб. *47,20%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате досудебной оценки ущерба, с постановлением нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2025 года в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа – оставить без изменения.

То же решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2025, изменить в части взысканных со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по досудебной оценке ущерба.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 082,16 руб. (за досудебное исследование по Методике Минюста) и в размере 3 776 руб. (за досудебное исследование в соответствии с Единой Методикой), а всего 6 858,16 руб.

В остальной части решение суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2025, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи