Апелляционное определение № 33-1697/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД: 47RS0004-01-2023-003609-25

Дело № 33-1697/2026

№ 2-836/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: ФИО5 и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании содержания приюта для собак на земельном участке незаконным, обязании удалить собак с территории земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Ковалёва В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил:

- обязать ответчиков удалить собак, находящихся на земельном участке, расположенном на территории СНТ «Алюмино» по адресу: <адрес>, на адрес проживания их собственника, либо в любой ближайший приют для животных, находящийся на территории <адрес> в соответствии с «Порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных на территории Ленинградской области», утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 23.04.2021 № 231;

- обязать собственников земельного участка – ФИО3, ФИО4 – использовать участок строго в соответствии с п. 7.2 Устава СНТ «Алюмино» (л.д. 4-7, 115-120, 139-141).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й км за <адрес>, СНТ «Алюмино», <адрес> расположенный на нем жилой дом. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 обустроила незаконный приют для собак, в котором в настоящее время содержится более 25 собак. Постоянный лай, запах от животных нарушают права истца на отдых и благоприятную окружающую среду.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании содержания приюта для собак незаконным, обязании удалить всех собак, отказано в полном объеме (л.д. 178-185).

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 19.02.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 200-204).

В обоснование доводов жалобы истцом указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несвоевременно изготовлении мотивированного решения. Также податель жалобы указывает, что отказав ответчику в приобщении к материалам дела судебной практики, судья, тем не менее, указанную практику вложил в дело и ориентировался на нее при вынесении решения по настоящему делу, поскольку часть текста была просто скопирована. Выводы суда о том, что содержание собак осуществляется с согласия собственника земельного участка, по мнению истца, не подтверждены, поскольку ФИО1 собственником данного участка не является, а иные ответчики судом не опрашивались. Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности организации ответчиком ФИО1 незаконного приюта для собак.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2025 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года отменено, постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании содержания приюта для собак на земельном участке незаконным, обязании удалить собак с территории земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 удалить собак и кошек, находящихся на земельном участке, расположенном на территории СНТ «Алюмино» по адресу: <адрес>, с территории указанного земельного участка.

Обязать ФИО4 использовать земельный участок, находящийся на территории СНТ «Алюмино» по адресу: <адрес>, по его назначению, в соответствии с п. 7.2 Устава СНТ «Алюмино».

Производство по иску в части требований ФИО2 к ФИО3 о признании содержания приюта для собак на земельном участке незаконным, обязании удалить собак с территории земельного участка прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 3-й км за <адрес>, ДНТ «Алюмино», <адрес>, №, на котором возведен дом. ФИО9 является супругой истца ФИО2, земельный участок приобретен в период брака.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 3-й км за <адрес>, ДНТ «Алюмино», <адрес>, №, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО3 и ФИО4

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 3-й км за <адрес>, ДНТ «Алюмино», <адрес>, № проживают собаки в количестве около 20 голов и кошки в количестве около 30 голов.

Истец обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что на земельном участке ответчиков ФИО1 организовала незаконный приют для собак и кошек, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. По мнению истца, ответчиком допускается нарушение законодательства Российской Федерации в виде использования земельного участка не в соответствии с их разрешенным использованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что из анализа положений, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законом Российской Федерации "О ветеринарии" следует, что обязательным условием содержания собак является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец обязан содержать собаку в соответствии с биологическими особенностями, не оставлять без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. При выгуле собак владельцы также должны соблюдать определенные требования. При этом запрещается выгуливать собак без присмотра.

Ни местными, ни региональными нормативно-правовыми актами, ни федеральным законодательством нормативы количества содержания собак на земельных участках, находящихся в собственности граждан и занятых индивидуальными жилыми домами, не установлены.

Не установлены такие ограничения и Уставом СНТ «Алюмино».

Нарушения правил по содержанию животных, нарушений в сфере ветеринарного законодательства соответствующими органами также не установлены и не подтверждены. Ссылки стороны истца на п. 6 Правил благоустройства о площадках для выгула собак суд находит необоснованным, основанным на неверном применении норм законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение не соответствует указанным правовым нормам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков, в том числе, собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление 10/22) необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закона РФ "О ветеринарии", в том числе, они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Закона N 498-ФЗ).

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан нести обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", садоводство (код 1.5) - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур; ведение садоводства (код. 13.2) осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования (код. 2.1), хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд; ведение огородничества (код. 13.1) осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведённых правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0927001:315, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й км за <адрес>, ДНТ «Алюмино», <адрес>, №, а также положения устава садоводческого некоммерческого товарищества «Алюмино» ( п.7.2) не предусматривают возможности содержание на нем большого количества собак. Согласно указанному пункту устава член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному объекту, соблюдать внутренние правила Товарищества, не совершать действий, нарушающих нормальные условия пребывания на садовых участках, исходя из рекреационных целей такого пребывания.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что фактически принадлежащие ответчику собаки в количестве 21 головы (32 на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) содержатся на указанном земельном участке площадью 807,54 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства (л.д.43-46 т.1) вопреки требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства. При этом ответчик ФИО1 не принимает необходимых мер к обеспечению недопущения нарушения прав и безопасности окружающих.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона N 498-ФЗ, приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Оценив представленную стороной истца и имеющуюся в материалах дела информацию из мессенджера «Telegram», судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность ответчика ФИО1 содержит признаки по организации приюта для бездомных животных, который содержится ею на денежные средства в виде добровольных пожертвований граждан.

При этом, согласно положениям частей 2-4 Федерального закона N 498-ФЗ приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

В соответствии с пунктом 7 Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ленинградской области, утверждённых Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.04.2021 N 231, приюты размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях с санитарно-защитной зоной 100 м и должны быть соответствующим образом оборудованы.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по содержанию неограниченного количества собак на сравнительно небольшой, не предназначенной для этого территории, объективно создают условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных.

При этом ФИО1 фактически осуществляя деятельность, имеющую признаки организации приюта, в установленном законом порядке эту деятельность не регистрирует, требования вышеуказанных правовых норм не соблюдает, что само по себе является нарушением прав истца на нормальную среду обитания.

Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак и наличие их регистрации сами по себе не препятствуют требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха. При этом факт таких нарушений в части создания шума и загрязнения воздуха скоплением большого количества собак на небольшой территории соседнего земельного участка установлен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 127-КГ22-4-К4.

В связи с чем, рассматривая вопрос в пределах требований иска, в том числе с учетом мнения представителя истца, полагающего возможным содержать на соседнем участке не более двух собак, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика ФИО1 уменьшить их количество до двух. При наличии такого количества собак, судебная коллегия полагает, что права смежного землепользователя, с учетом баланса интересов сторон, могут быть восстановлены.

В иных требованиях судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку удовлетворение иска в основной части является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 умер в ноябре 2023 г., ФИО4 умер в марте 2026 года, в связи с чем производство по делу в отношении указанных ответчиков подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании содержания приюта для собак на земельном участке незаконным, обязании удалить собак с территории земельного участка, обязании использовать земельный участок по его назначению удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный на территории СНТ «Алюмино» по адресу: <адрес>, от собак, превышающих две особи.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Производство по иску в части требований ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 года.