Апелляционное определение № 33-510/2026 33-6040/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-005696-59 33-510/2026 (33-6040/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Пашковой Е.О.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционным жалобам ФИО1, УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.09.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании его добросовестным приобретателем автомобиля RAM 1500, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, о возложении обязанности прекратить розыск поименованного выше автомобиля и произвести его постановку на регистрационный учет, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Требования мотивированы тем, что 27.12.2023 истец приобрел указанное транспортное средство по договору купли - продажи у ФИО2 в г. <данные изъяты>. Перед покупкой указанный автомобиль был проверен истцом с помощью Интернет- ресурсов на предмет наличия обременений и ареста. По результатам проверки автомобиль не находится в розыске, под арестом и не был обременён залогом. Также истец ознакомился с правоустанавливающими документами на автомобиль, информацией в электронном паспорте транспортного средства (далее ПТС), в представленных таможенных документах. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля у истца не имелось. В итоге истец передал продавцу за указанное транспортное средство 8800000,00 руб., а автомобиль был передан истцу в установленной комплектации.

24.02.2024 истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району Белгородской области с целью регистрации приобретенного транспортного средства. Однако при регистрации истцу было сообщено, что транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет, поскольку оно находится в розыске по линии Интерпола.

Постановлением 22.03.2025 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявления транспортного средства марки RAM 1500, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный N (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, при осмотре которого было уставлено, что автомобиль находится в розыске, инициатор розыска Интерпол, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, а так же ч.1 ст. 166 УК РФ.

В ходе проведения проверки, было назначено и проведено автотехническое исследование, в ходе которого было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) «<данные изъяты>», нанесенное на шасси предоставленного автомобиля, соответствует техническим условиям завода - изготовителя, изменению не подвергалось, пригодно для идентификации ТС. Признаков указывающих на замену (демонтаж) маркируемой детали рамы, так же не удаление механическим способом поверхностного слоя металла в месте нанесения маркировки знаков идентификационного номера шасси (VIN) «<данные изъяты>» не обнаружено.

Постановлением 05.04.2025 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу после проведения дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявления транспортного средства марки RAM 1500, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, при осмотре которого было уставлено, что автомобиль находится в розыске, инициатор розыска Интерпол, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, а так же ч.1 ст. 166 УК РФ.

В настоящее время спорный автомобиль находится на ответственном хранении у истца, никто на него не претендует, не проявляет интерес как к своей собственности. Истец с момента приобретения автомобиля открыто и добросовестно владел им, несет бремя его содержания, пользовался как своим собственным. Договор купли- продажи, по которому истец приобрел спорное транспортное средство, никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, сторонами исполнен. При заключении договора истцу были предоставлены все необходимые документы для его приобретения. Сотрудниками полиции в рамках проведения проверки ТС были сделаны неоднократные запросы в Интерпол относительно актуальности данных о нахождении указанного автомобиля в розыске. Однако запросы оставлены без ответа. С учетом изложенного истец считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому он вправе претендовать на постановку на учет указанного транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Решением суда иск удовлетворен в части.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля RAM 1500, идентификационный номер № (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик просит также отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Против удовлетворения заявления ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

До принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным ст. 326 ГПК РФ правом и направил 26.01.2026 в Белгородский областной суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 326 ПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом ответчика ФИО1

Принимая во внимание, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, соответствует форме, установленной ст. 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы УМВД России по Белгородской области убедительными.

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая истца добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знал, что спорный автомобиль числится в розыске, указанные обстоятельства выявлены лишь при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, он добросовестно, открыто владел и пользовался автомобилем, номерные агрегаты каким-либо изменениям не подвергал.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный ст. 12 и ст. 302 ГК РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем без предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.

Из системного толкования ст. 302 ГК РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль RAM 1500, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска стоимостью 8800000,00 руб., имеющий электронный паспорт транспортного средства от 28.11.2023 серии <данные изъяты>, из которых следует, что таможенные ограничения отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестность истца и его права собственности на транспортное средство участвующими в деле лицами не оспаривается, фактически в данной части предмет спора как таковой отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на УМВД России по Белгородской области прекратить розыск автомобиля RAM 1500, и произвести постановку на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию УМВД России по Белгородской области не входит прекращение розыска, поскольку спорный автомобиль находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов <данные изъяты> с 11.07.2023. Прекращение розыска может быть инициировано страной, объявившей розыск, либо по истечении контрольного срока и наступления соответствующей контрольной даты, ввиду чего оснований о возложении такой обязанности на УМВД России по Белгородской области не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.02.2024 истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району Белгородской области с целью регистрации приобретенного транспортного средства. Однако при регистрации истцу было сообщено, что транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет, поскольку оно находится в розыске по линии Интерпола.

По данному факту проведена проверка ОУР ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (КУСП № №), по результатам которой 12.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что 24.02.2024 в ОМВД России по Яковлевскому ГО поступило сообщение начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому ГО о том, что при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RAM 1500, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, было установлено, что автомобиль находится в розыске, инициатор розыска Интерпол.

В ходе проведения проверки, было назначено и проведено автотехническое исследование, в ходе которого было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) «<данные изъяты>», нанесенное на шасси предоставленного автомобиля, соответствует техническим условиям завода - изготовителя, изменению не подвергалось, пригодно для идентификации ТС. Признаков указывающих на замену (демонтаж) маркируемой детали рамы, так же не удаление механическим способом поверхностного слоя металла в месте нанесения маркировки знаков идентификационного номера шасси (VIN) «<данные изъяты>» не обнаружено. Дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (VIN) «<данные изъяты>», нанесенное на заводской, маркировочной табличке, установленной в проеме передней левой дери кузова автомобиля, соответствую технологии маркирования завода- изготовителя и изменению не подвергались. Способ крепления таблички с дублирующим обозначением (VIN) «<данные изъяты>» к кузову, соответствует технологии монтажа завода - изготовителя, признаков указывающих на демонтаж и повторную установку таблички с ТС не установлено.

В рамках проверки направлено уведомление об обнаружении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола. До настоящего момента, а именно до 12.12.2024, ответ с информацией о нахождении указанного ТС в розыске по каналам Интерпола, не поступил.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.04.2024, от 19.04.2024, от 8.07.2024, от 28.08.2024, от 16.09.2024, от 11.10.2024, от 9.11.2024, от 12.12.2024 (дополнительной проверки КУСП №) следует, что в рамках дополнительной проверки уведомление об обнаружении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола. До настоящего момента ответ с информацией о нахождении указанного ТС в розыске по каналам Интерпола, не поступил.

В соответствии с информацией по запросу НЦБ Интерпола УМВД России по Белгородской области №№ от 31.07.2025 транспортное средство RAM 1500, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> находится в розыске на данный момент (страна инициатор <данные изъяты>).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона « 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Функционирование и взаимодействие федеральных органов исполнительной власти и правоохранительных органов иностранных государств по вопросам борьбы с преступностью, а также выполнения обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в Международной организации уголовной полиции - Интерпол, осуществляется на основании международных договоров, законодательства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 30.07.1996 № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции – Интерпола»

Пунктом 1 Указа № 1113 установлено, что органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола является Национальное центральное бюро Интерпола, структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - НЦБ Интерпола)

В соответствии с п. 4 совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06.10.2006 № 786/310/470/454/333/971 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (далее - Приказ) информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов с правоохранительными органами иностранных государств - членов Интерпола, Генеральным секретариатом осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ.

Согласно п. 69 Приказа НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.

Согласно п. 238 Приказа полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

Согласно п. 241 Приказа снятие с учета разыскиваемых по линии Интерпола, похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Розыск транспортного средства стороной инициатором розыска на момент рассмотрения дела в суде не прекращен, в связи с чем суд первой инстанции указал, что то данное обстоятельство исключает возможность допуска этого транспортного средства к дорожному движению по территории Российской Федерации. Прекращение розыска может быть инициировано страной, объявившей розыск, либо по истечении контрольного срока и наступления соответствующей контрольной даты, ввиду чего оснований о возложении такой обязанности на УМВД России по Белгородской области не имеется.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы ответчика ФИО1.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Белгорола от 01.09.2025 по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.09.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности совершить определенные действия отменить в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля RAM 1500, идентификационный номер № (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 11.02.2026

Председательствующий

Судьи