Решение № 2-1104/2024 2-1104/2024~М-827/2024 М-827/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/2024 по исковому заявлению ПАО «КаршерингРуссия» к АбдуевуБекмирзоАбдухамидовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КаршерингРуссия»обратилось в суд с искомк ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КаршерингРуссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КаршерингРуссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АА «КаршерингРуссия». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ПАО «КаршерингРуссия». Ответчик осуществлял в период времени ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющую независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 151529,80 руб., что подтверждается отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 23794,33 руб. Остаток задолженности составляет 127735,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке не удовлетворена. В соответствии с п.11.8 договора, п.22 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды истец имеет право начислить неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1561,64 руб., на основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 127735,47 руб., неустойку в размере 1561,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошли в размере 3834,00 руб.

Представитель истца ПАО «КаршерингРуссия» в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверты, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, чтона праве собственности истцу принадлежит <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КаршерингРуссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КаршерингРуссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АА «КаршерингРуссия». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на ПАО «КаршерингРуссия».

Ответчик осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения.

Факт ДТП подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), проведенного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 151529,80 руб.

Из текса искового заявления усматривается, что ответчиком добровольно произведено погашение задолженности в общей сумме 23794,33 руб.

В соответствии с п.11.8 договора, п.22 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды истец имеет право начислить неустойку, которая за период с 29.12.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем износ деталей при таких обстоятельствах неучитывается.

В силу п.13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно указанным положениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, используя разумные и доступные меры, Истец не может восстановить свое нарушенное право ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождения деталей в том состоянии, в котором они были до момента причинения ущерба.

Исходя из вышеизложенного следует, что причиненный ущерб должен возмещаться Ответчиком без учета износа.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3834,00 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 должны быть взысканы сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127735,47 руб., неустойка в размере 1561,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3834,00.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КаршерингРуссия»удовлетворить:

Взыскать с АбдуеваБекмирзоАбдухамидовичав пользу ПАО «КаршерингРуссия»суммув счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127735,47 руб., неустойка в размере 1561,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3834,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев