Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Сервис-Резерв» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сервис-Резерв» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 20.10.2018 между ООО СК «Сервис-Резерв» и ФИО9 был заключен договор страхования ОСАГО № ХХХ № 006890056. 11.11.2018 в 19 часов 30 минут на 2 км. а/д Стан-Хлестово, Лихославльский район, Тверская <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Renault Sandero г.р.з. № и Renault Sr г.р.з. №. В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управляющего автомобилем и при этом нарушив ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису № ХХХ № 0021446076. Между ООО СК «Сервис-Резерв» и АО «Альфа-Страхование» заключен договор от 29.05.2015 как с представителем отдела урегулирования убытков на территории Тверской области. 14.11.2018 истец направил ценным письмом заявление о наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения с приложениями ООО СК «Сервис-Резерв», АО «Альфа-Страхование». Данный комплект документов был получен 21.11.2018. В назначенный срок уполномоченный представитель ООО СК «Сервис-Резерв» не явился на осмотр поврежденного транспортного средства Renault Sandero по адресу: <адрес>, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом, иной срок осмотра страховщик не согласовал с истцом. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 405 616, 68 рублей с учетом износа 277 757,56 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника составили 18 000 рублей. Претензией от 17.12.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить страховое возмещение на указанный расчетный счет. Претензия получена ответчиком 28.12.2018. Истец 25.12.2018 дополнительно продублировал претензию с приложениями по электронному адресу ответчика. Претензия о выплате страхового возмещения от 15.12.2018 удовлетворена 31.01.2019. Как указано выше истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения которое он получил 21.11.2018. С учетом нерабочих праздничных дней обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 10.12.2018 включительно. Таким образом, период просрочки с 11.12.2018 (дата должной страховой выплаты) по 30.01.2019 * 2777,57 (1 % от страхового возмещения 277 757,56 рублей) = 116 657,56 рублей. Претензией от 12.01.2019 истец предложил в добровольном порядке перечислить неустойку за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 657,52 рублей. Между ООО «Центр Страховых Выплат» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2018. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 данного договора, составляет 30 000 рублей.

На основании выше изложенного, с учетом внесенных уточнений просит суд взыскать с ООО СК «Сервис-Резерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 116 657,56 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 375,98 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис-Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв.

Согласно представленному отзыву представитель ответчика ООО СК «Сервис-Резерв» указал, что в случае удовлетворения требований истца, просит суд принять во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательств перед истцом, применить ст. 333 ГК РФ и снизить максимально размер взыскиваемой со страховой компании неустойки. В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО СК Сервис-Резерв» ходатайствует об уменьшении расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерным завышением.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

11.11.2018 в 19 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Renault Sandero г.р.з. № и Renault Sr г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.61 том 1).

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управляющего автомобилем и при этом нарушив ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису № ХХХ № (л.д.61 том 1).

20.10.2018 между ООО СК «Сервис-Резерв» и ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО № ХХХ № 006890056, что подтверждается страховым полисом (л.д.16 том 1)

14.11.2018 истец направил ценным письмом заявление о наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения с приложениями ООО СК «Сервис-Резерв», что подтверждается описью ценного письма (л.д.8-9 том 1).

21.11.2018 ООО СК «Сервис-Резерв» получено заявление о наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения с приложениями, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.10 том 1).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 405 616, 68 рублей с учетом износа 277 757,56 рублей (л.д.22-35 том 1). Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника составили 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 016759 от 04.12.2018 (л.д.36 том 1).

17.12.2018 истец направил претензию о выплате страхового возмещения с приложением от 14.12.2018 ООО СК «Сервис-Резерв», что подтверждается описью ценного письма (л.д.18-19том 1).

28.12.2019 ООО СК «Сервис-Резерв» получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.20 том 1).

ООО СК «Сервис-Резерв» претензия о выплате страхового возмещения от 14.12.2018 удовлетворена 31.01.2019, что подтверждается, платежным поручением (л.д.37 том 1).

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО4 Е,Ю. не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

С учетом нерабочих праздничных дней обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 10.12.2018 включительно. Таким образом, период просрочки с 11.12.2018 (дата должной страховой выплаты) по 30.01.2019 * 2777,57 (1 % от страхового возмещения 277 757,56 рублей) = 116 657,56 рублей. Ответчиком не представлено суду возражений относительно рассчитанного размера неустойки

07.02.2019 истец направил претензию предложил в добровольном порядке перечислить неустойку за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 657,56 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.50 том 1). Ответчиком претензия о выплате неустойки получена 13.02.2019, что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д.51 том 1).

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что необходимо принять во внимание добровольное исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 20 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО СК «Сервис-Резерв» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 375,98 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. Расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 375,98 рублей, истцом подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сервис-Резерв» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 375,98 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сервис-Резерв» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 800,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись П.Е. Верещагин

Решение в окончательном виде изготовлено 31.05.2019

Председательствующий подпись П.Е. Верещагин