Решение № 2-1741/2020 2-1741/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1741/2020

Дело № 2-1741/2020

73RS0002-01-2020-001145-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 мая 2020 года

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Головня О.В.,

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 365 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Сумму кредита банк предоставил ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 560886 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 324889 руб. 39 коп., задолженность по процентам в сумме 229996 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6000 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступило.

Просит суд взыскать в пользу ООО «Филберт» с ответчика задолженность в сумме 560886 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 324889 руб. 39 коп., задолженность по процентам в сумме 229996 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8808 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, одновременно в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд, в соответствии со ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 365 000 руб. сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства в сумме 365 000 руб. банк предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления данной суммы на счет №.

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» – неотъемлемой частью кредитного договора - ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии, предусмотренные договором. Ответчик обязался производить банку ежемесячные платежи в размере 14800 руб. в соответствии с Графиком платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, о сумме и условиях возврата задолженности по договору. ФИО1 при заключении кредитного договора выразил свое согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять, в чем собственноручно расписался.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору подтверждается расширенной выпиской по счету заемщика ФИО1

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560886 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 324889 руб. 39 коп., задолженность по процентам в сумме 229996 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6000 руб.

В период с даты заключения договора цессии, по дату подачи искового заявление должником обязательства не исполнялись.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (решение единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) договора по заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», следует, что цессионарий принял от цедента права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Как следует из п.10 заявления о представлении кредита по программе «Кредит наличными» от 18.01.2014г., ФИО1 выразил свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Филберт» не является банком (иной кредитной организацией).

При таких обстоятельствах, договор уступки прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ.

Ответчик направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 было достигнуто.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 886 руб. 32 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8808 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560886 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 324 889 руб. 39 коп., задолженность по процентам в сумме 229 996 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 6000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 808 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Головня