Решение № 2А-1230/2017 2А-1230/2017~М-1029/2017 А-1230/2017 М-1029/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-1230/2017

№а-1230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя административного истца СНТ «Здоровье» ФИО1

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов по доверенности ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4

заинтересованного лица ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Здоровье» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании действий по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства незаконными, обязании предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления, по административному иску СНТ «Здоровье» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя, обязании вынести новое постановление и окончить исполнительное производство, заинтересованное лицо - взыскатель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Здоровье» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указав, что Мясниковским районным отделом судебных приставов 19.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 7986/17/61062-ИП, предмет исполнения: обязать СНТ «Здоровье» рассмотреть заявление ФИО5 о принятии его в члены СНТ «Здоровье». Несмотря на неоднократные обращения СНТ «Здоровье» в лице председателя правления ФИО1 в Мясниковский районный отдел судебных приставов с просьбами об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, Мясниковский РОСП так и не предоставил СНТ «Здоровье» возможности ознакомиться с указанным делом. Однако, 09.11.2017 г. при ознакомлении в суде с делом по административному иску СНТ «Здоровье» к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий представители СНТ «Здоровье» выявили расхождения в материалах исполнительного производства. Так, административному истцу стало известно, что в материалах исполнительного производства №-ИП есть ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 от 23.10.2017 г. на заявление СНТ «Здоровье». По состоянию на 09.11.2017 г. представителю административного истца ничего об указанном документе не было известно, сроки ответа на данное обращение, а также не доведение документа до адресата нарушают законодательство РФ. Пользуясь возможностью 16.11.2017 г. ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП, представитель административного истца подъехала в Мясниковский отдел УФССП и подала через канцелярию в 17 час. 00 мин. заявление об ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП. Однако заместитель начальника отдела ФИО2 отказала в предоставлении документов, не смогла их предоставить и судебный пристав-исполнитель ФИО3 С указанными действиями административный истец не согласен, т.к. они нарушают право СНТ «Здоровье» на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленное в ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, СНТ «Здоровье» просило суд:

1) Признать действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства в назначенное для ознакомления время, незаконными.

2) Признать действия заместителя начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства в назначенное для ознакомления время, незаконными.

3) Обязать Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области предоставить материалы исполнительного производства №-ИП в отношении СНТ «Здоровье» для ознакомления (л.д.3-5).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.11.2017 г. к участию в деле по вышеуказанному административному делу в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3 и УФССП России по Ростовской области (л.д.2).

Также СНТ «Здоровье» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указав, что Мясниковским районным отделом судебных приставов 19.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать СНТ «Здоровье» рассмотреть заявление ФИО5 о принятии его в члены СНТ. Председателем правления СНТ «Здоровье» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебным приставом-исполнителем указана ФИО7 Вместе с тем, в предоставленном Мясниковским РОСП в судебное заседание материале исполнительного производства №-ИП имеется постановление № от 19.05.2017 г., где судебным-приставом исполнителем указана ФИО4 Таким образом, имеется два различных постановления, имеющих одинаковый номер, одинаковую дату, относящихся к одному и тому же исполнительному производству, возбужденному на основании одного и того же исполнительного листа. Наличие в материалах исполнительного производства №-ИП двух различных постановлений, имеющих одинаковый номер, одинаковую дату, относящихся к одному и тому же исполнительному производству, свидетельствует о невыполнении требований к постановлению судебного пристава, установленных ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушении принципа законности. Постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов от 19.05.2017 г. не соответствует требованиям к постановлению судебного пристава, установленным ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, СНТ «Здоровье» просило суд:

1) Признать не действующим постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области № от 19.05.2017 г. как не соответствующее ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2) Обязать Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынести новое постановление на основании исполнительного листа, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по делу № 2-67/2017.

3) Обязать Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области окончить исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «Здоровье» (л.д.12-16).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.11.2017 г. к участию в деле по вышеуказанному административному делу в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3 и УФССП России по Ростовской области (л.д.11).

Также СНТ «Здоровье» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указав, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.01.2017 г. было признано незаконным бездействие СНТ «Здоровье», выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО5 о принятии его в члены СНТ «Здоровье». Суд обязал СНТ «Здоровье» рассмотреть заявление ФИО5 о принятии его в члены СНТ «Здоровье». Апелляционным определением от 29.03.2017 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.01.2017 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Здоровье» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В судебном процессе по административному иску СНТ «Здоровье» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области 10.11.2017 г. было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2017 г. подписано судебным приставом-исполнителем ФИО4 Между тем, в распоряжении представителя СНТ «Здоровье» находится аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2017 г., подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО8 Административный истец считает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено незаконно, так как, помимо изложенного, в заявлении о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа отсутствуют ссылки на исполнительный документ и предмет исполнения. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. На основании изложенного, СНТ «Здоровье» просило суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2017 г. (л.д.21-22).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.12.2017 г. к участию в деле по вышеуказанному административному делу в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ростовской области (л.д.20).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.12.2017 г. административные дела: № 2а-1230/17 по административному иску СНТ «Здоровье» к судебному приставу-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании действий по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства незаконными, обязании предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления; № 2а-1229/17 по административному иску СНТ «Здоровье» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя, обязании вынести новое постановление и окончить исполнительное производство; 2а-1232/17 по административному иску СНТ «Здоровье» судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.28).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.12.2017 г. по административному делу № 2а-1230/2017 в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4 (л.д.232).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2017 г. на основании ст.196 КАС РФ административный иск СНТ «Здоровье» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 г. о возбуждении исполнительного производства был оставлен без рассмотрения, так как установлено, что в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца председатель правления СНТ «Здоровье» ФИО1 (л.д.6) предъявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 16.11.2017 г. ею было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. До этого 10.11.2017 г. при ознакомлении в суде с материалами дела ей стало известно, что 23.10.2017 г. начальник Мясниковского отдела ФИО6 дал письменный ответ на ее заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 16.11.2017г. в 17-00 она подъехала в ССП, написала заявление, подала его в канцелярию. Как видно из стенограммы, она была готова ознакомиться с материалами одного исполнительного производства, но ФИО2 отказала ей из-за личной неприязни. 08.12.2017 г. на приеме у старшего судебного пристава, она заявила, что в приемные часы ей не предоставили документы. Считает отказ ФИО6 необоснованным. Считает, что ФИО2 не предоставила ей для ознакомления документы. 16.11.2017 г. ее не уведомили, когда нужно приехать для ознакомления. 08.12.2017 г. ее вызвали по вопросу предоставления информации по ранее врученным требованиям, вручили новое требование, предложили для ознакомления с производством прийти во вторник либо четверг. Ей объяснили, что отсутствуют архивариус и ФИО2, некоторые приставы находятся на выезде. После 08.12.2017 г. по вопросу ознакомления она в ССП не обращалась, в связи со своей занятостью. Таким образом, СНТ «Здоровье» неоднократно обращалось с просьбой о предоставлении документов исполнительного производства. Административными ответчиками не представлено доказательств ее отказа в получении документов. Возражает против доводов ответной стороны о пропуске сроков. Из-за того, что документы не выдавались в течение длительного периода времени, она не могла подать иск. 10.11.2017 г. она ознакомилась с материалами дела, а 20.11.2017 г. подала иск.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6 по доверенности ФИО2 (л.д.217-218) в судебном заседании административные исковые требования СНТ «Здоровье» не признала в полном объеме, пояснив, что считает постановление о возбуждении исполнительного производства соответствующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». В заявлении от 16.11.2017 г. заявитель просила ознакомить ее с тремя исполнительными производствами. Она не возражала против ознакомления должника с исполнительным производством, сказала представителю СНТ, что имеется возможность ознакомиться с одним исполнительным производством, а другие находятся в архиве. 08.12.2017 г. ФИО6 вызывал представителя СНТ «Здоровье» по вопросу о выполнении требований исполнительного документа. Приемные часы у них во вторник с 9-00 до 13-00, в четверг с 14-00 до 18-00. Представитель административного истца должна была прийти в приемные часы. Если она придет, сможет ознакомиться со всеми материалами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования СНТ «Здоровье» не признала в полном объеме, пояснив, что 08.12.2017 г. начальник Мясниковского отдела ФИО6 вызывал ФИО1 по вопросу о причинах неисполнения требований исполнительного документа. 08.12.2017 г. был не приемный день. Кроме того, после окончания разговора с ФИО6 ФИО1 не стала ее дожидаться, выбежала из кабинета и ушла. Вручать постановление о возбуждении исполнительного производства в СНТ «Здоровье» поехали судебные приставы-исполнители Даглдиян и Кечеджиян. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства из базы распечатала она. Сделать копию постановления не могла, так как на протяжении двух лет у них нет копировальной машины. Почему именно она подписала постановление, не помнит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования СНТ «Здоровье» не признала в полном объеме, пояснив, что она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. На тот момент она замещала судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая находилась в отпуске. Она направила постановление по почте, но, так как СНТ не обслуживается почтой, конверт вернулся обратно. Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в ССП от взыскателя, их зарегистрировали и должны были передать судебному приставу-исполнителю ФИО7 Так как последняя находилась в отпуске, их передали ей как приставу, замещающему ФИО7 Впоследствии она передала ФИО7 производство об обязании, а производство о взыскании осталось у нее.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО6 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП с вынесением решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагал административные исковые требования СНТ «Здоровье» не подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного истца и административных ответчиков, заинтересованное лицо, свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исков СНТ «Здоровье», руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 г. на исполнение в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя ФИО5 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа от 11.01.2017 № 2-67/2017 Мясниковского районного суда Ростовской области об обязании СНТ «Здоровье» рассмотреть заявление ФИО5 о принятии его в члены СНТ «Здоровье» (л.д.32-36).

19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.39-40).

Данное постановление было направлено в СНТ «Здоровье» по почте, однако впоследствии возвращено в Мясниковский районный отдел судебных приставов без вручения адресату (л.д.41).

28.06.2017 г. выходом по адресу СНТ «Здоровье» установлено, что председатель СНТ «Здоровье» ФИО1 отсутствует, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д.46).

19.07.2017 г. выходом по адресу СНТ «Здоровье» установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.41). Председателю СНТ «Здоровье» ФИО1 под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в получении которого она расписалась. Также председателю СНТ вручены предупреждение по ст.315 УК РФ (л.д.40) и требование об исполнении решения суда (л.д.39). Председатель СНТ «Здоровье» ФИО1 отказалась расписаться в получении вышеуказанных документов, о чем указано в акте совершения исполнительных действий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

19.10.2017 г. в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявления председателя правления СНТ «Здоровье» ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6 от 23.10.2017 г., ФИО1 может ознакомиться с материалами вышеуказанного исполнительного производства в приемные дни: вторник с 9-00 до 13-00, четверг с 14-00 до 18-00 (л.д.7).

16.11.2017 г. председатель правления СНТ «Здоровье» ФИО1 снова обратилась в Мясниковский районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором просила предоставить ей возможность в день обращения ознакомиться с тремя исполнительными производствами в отношении СНТ «Здоровье» (л.д.209).

На указанном заявлении представителя должника имеется резолюция заместителя начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2: «СПИ ФИО3 ознакомить с и/п. 16.11.2017 г.»

Также 30.11.2017 г. и.о. начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления председателя правления СНТ «Здоровье» ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительных производств (л.д.222-225).

01.12.2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6 представителю должника ФИО1 был направлен письменный ответ о том, что она может ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемные дни: вторник с 9-00 до 13-00, четверг с 14-00 до 18-00 (л.д.208).

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства…

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное право должника на ознакомление с материалами исполнительного производства в данном случае судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставов Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6 не нарушено.

Председателю правления СНТ «Здоровья» (должнику) неоднократно письменно разъяснялась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемные дни: вторник с 9-00 до 13-00, четверг с 14-00 до 18-00.

Как следует из пояснений административных ответчиков, явившись 16.11.2017 г. за час до конца рабочего времени представитель должника ФИО1 потребовала, чтобы ей предоставили для ознакомления все три исполнительных производства, по которым СНТ «Здоровье» является должником. Сотрудниками Мясниковского районного отдела судебных приставов заявителю было разъяснено, что немедленно ей может быть предоставлено одно исполнительное производства №-ИП. Возможность предоставить два других исполнительных производства отсутствовала, так как они находились в архиве.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена специалист Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО9, пояснившая, что в ее обязанности входит прием документов и их регистрация. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО1 сдала заявление об ознакомлении с исполнительными производствами. Там присутствовала ФИО2, которая предложила ей ознакомиться с исполнительным производством по обязанию в тот же день, а с остальными - в следующий приемный день, так как они находились в архиве. ФИО1 отказалась. Потом она зашла к судебному приставу ФИО3, затем спустилась вниз и больше не поднималась (л.д.236-оборот).

В представленной административным истцом в материалы дела стенограмме аудиозаписи от 16.11.2017 г. также подтверждается, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с одним из исполнительных производств.

Представитель административного истца ФИО1 пояснила в судебном заседании, что после 16.11.2017 г. она в приемные дни в отдел судебных приставов не являлась, в связи со своей занятостью.

Суд отмечает, что предусмотренное ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право стороны знакомиться с материалами исполнительного производства, не означает, что исполнительное производство должно быть предоставлено должнику немедленно по любому требованию. Такое требование взыскателя либо должника подлежит выполнению в разумные сроки, т.е. сроки, объективно достаточные для организации соответствующей работы. В данном случае представителю должника неоднократно разъяснялось, что ознакомиться с материалами исполнительного производства она может в приемные дни: вторник с 9-00 до 13-00, четверг с 14-00 до 18-00. Однако фактически ФИО1 явилась в Мясниковский районный отдел судебных приставов в приемный день один раз - 16.11.2017 г. после 17 час. 00 мин., когда оставшегося до окончания рабочего дня времени было объективно недостаточно для ее ознакомления со всеми исполнительными производствами. 08.12.2017 г. ФИО1 была вызвана в отдел по другому вопросу в не приемный день. Следовательно, не ознакомление представителя должника с исполнительными производствами обусловлено ее собственной неявкой в установленные для этого дни в Мясниковский районный отдел судебных приставов, вины административных ответчиков в этом не имеется, в связи с чем, административный иск суд оставляет без удовлетворения.

Также не подлежит удовлетворению административное исковое заявление СНТ «Здоровье» о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2017 г., как не соответствующего ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении на Мясниковский районный отдел судебных приставов обязанности по вынесению нового постановления; обязании окончить исполнительное производство в отношении СНТ «Здоровье».

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования вышеуказанной нормы судебным приставом-исполнителем ФИО4 были соблюдены. Исполнительное производство возбуждено в установленные сроки на основании заявления взыскателя ФИО5 (л.д.32) и исполнительного листа, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области (л.д.33-36).

19.07.2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено председателю СНТ «Здоровье» ФИО1 под роспись. То обстоятельство, что при распечатке указанного постановления из базы Мясниковского районного отдела судебных приставов программа указала в тексте постановления фамилию судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого исполнительное производство находилось на 19.07.2017 г., а именно ФИО8, не свидетельствует о нарушении прав должника. Статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит требования к оформлению постановления судебного пристава-исполнителя, в котором должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Все изложенные требования судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства были выполнены. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ошибка, допущенная при распечатке постановления о возбуждении исполнительного производства, привела к нарушению прав должника, что должник был введен в заблуждение относительно фамилии судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 19.07.2017 г., т.е. СНТ «Здоровье» пропущен срок на обращение в суд, при этом сведения об уважительности причин пропуска срока суду не представлены, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.01.2017 г. было признано незаконным бездействие СНТ «Здоровье», выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО5 о принятии его в члены СНТ «Здоровье». На СНТ «Здоровье» возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО5 о принятии его в члены СНТ «Здоровье».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2017 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.01.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Здоровье» - без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением на СНТ «Здоровье» возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО5 о принятии его в члены СНТ «Здоровье», данное решение будет считаться исполненным, когда соответствующее заявление взыскателя будет рассмотрено на общем собрании членов садоводческого некоммерческого объединения.

В материалы исполнительного производства не представлены доказательства исполнения решения Мясниковского районного суда от 11.01.2017 г., а потому действия судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исков СНТ «Здоровье» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска СНТ «Здоровье» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании действий по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства незаконными, обязании предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления в полном объеме.

Отказать в удовлетворении административного иска СНТ «Здоровье» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании недействующим постановления судебного пристава-исполнителя, обязании вынести новое постановление и окончить исполнительное производство в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.