Решение № 2-3037/2025 2-314/2026 2-314/2026(2-3037/2025;)~М-2288/2025 М-2288/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-3037/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица Средневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2025-003796-46 (производство № 2-314/2026) по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к ООО УК «Содружество» об устранении нарушений санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратился в суд с иском к ООО УК «Содружество» об устранении нарушений санитарного законодательства, в котором указано, что Управлением на основании обращения гражданина была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО УК «Содружество», по результатам которой установлено следующее: превышены уровни шума при работе лифтового оборудования в жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Содружество».

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (Испытательным лабораторным центром) проведено измерение уровня шума в жилом помещении по адресу .....

В соответствии с Экспертным заключением по результатам испытаний ... от ...., согласно полученным результатам измерений уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) в жилой квартире ...., в объеме проведенных исследований не соответствует Таб. 5.35 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Установлено, что уровни шума в жилой комнате квартиры по адресу ...., в ночное время суток, от лифтового оборудования превышает допустимый уровень на 9,61 дБ А.

По результатам проверки в адрес ООО УК «Содружество» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от .... Возражений на предостережение, либо сообщений об устранении выявленных нарушений от ООО УК «Содружество» в адрес поднадзорного органа не поступало.

Истец полагает, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства влияют на права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем просит обязать ООО УК «Содружество» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести шум от лифтового оборудования, расположенного по адресу: ...., в соответствие с требованиями Таб. 5.35 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Содружество» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований согласно представленному письменному отзыву, из которого следует, что неисправный пассажирский лифт по адресу: ...., (зав ...щ) отработал назначенный срок службы и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, в настоящий момент выведен из строя.

Представитель третьего лица Средневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда, а также подтвердил, что по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО УК «Содружество» было выявлено 12 нарушений в области организации безопасного использования и содержания лифтов, расположенных по адресу: ...., Управлением выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от ... ... со сроком устранения до .... На данный момент указанное предписание исполнено в соответствии с протоколом оценки исполнения предписания от ....

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен лично под расписку в судебном заседании ..., о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что в настоящий момент эксплуатация лифта, от работы которого имело место превышение шума, в том числе в его жилом помещении, управляющей компанией прекращена. В этой части претензий к управляющей компании у него не имеется.

Представитель третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.


Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что означает обязанность использовать весь комплекс предоставленных полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 вышеуказанного Федерального Закона главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 Закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы).

Как установлено пунктом 130 раздела VIII "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Согласно пунктам 1, 4 Положения "О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на управлении ООО УК «Содружество» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: .....

... собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома (....) ФИО6 на имя руководителя РОСТЕХНАДЗОРА подана жалоба на бездействие управляющей компании, касаемо несоответствия лифтового оборудования требованиям безопасной эксплуатации, несоответствия требованиям санитарных правил и норм (ударные и воздушные шумы при работе общедомового оборудования – лифты). Работа лифтового оборудования сопровождается повышенным шумом (ударные звуки, металлический скрежет, гул), который отчетливо слышится внутри квартир, превышая установленные нормы шума в многоквартирных домах.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти на основании обращения ФИО6 была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО УК «Содружество», по результатам которой установлено превышение уровня шума при работе лифтового оборудования в жилом многоквартирном .....

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (Испытательным лабораторным центром) проведено измерение уровня шума в жилом помещении по адресу .....

В соответствии с Экспертным заключением по результатам испытаний ... от ...., согласно полученным результатам измерений уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) в жилой ...., в объеме проведенных исследований не соответствует Таб. 5.35 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Установлено, что уровни шума в жилой комнате квартиры по адресу ...., в ночное время суток, от лифтового оборудования превышает допустимый уровень на 9,61 дБ А.

Также в рамках рассмотрения обращения ФИО6 Ростехнадзором в период с ... по ... по согласованию с прокуратурой Самарской области организовано и проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие ... в отношении ООО УК «Содружество» по адресу: .....

В ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено 12 нарушений в области организации безопасного использования и содержания лифтов, расположенных по адресу: .....

По результатам данного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Содружество», Управлением выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от .... ... со сроком устранения до ...

Постановлением от .... ... юридическое лицо - ООО УК «Содружество» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное выше предписание по всем выявленным нарушениям работы лифтов зав ..., 1513щ, исполнены в соответствии с протоколом оценки исполнения предписания от ....

Приложенное к иску заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ... по результатам измерений уровня шума в ...., составлено ....

Как следует из пояснений представителя ответчика, которые не были оспорены представителем истца и третьим лицом ФИО6, в многоквартирном доме установлено два пассажирских лифта. Тот лифт (зав....), к работе которого у ФИО6 имелись претензии относительно превышения параметров шума, в настоящий момент выведен из эксплуатации на основании заключения испытательного центра ООО «ДЭМ» от ....

При этом, по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

ФИО6 суду пояснил, что шум в квартире от работы лифтового оборудования в настоящий момент его не беспокоит.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки изложенных в исковом заявлении доводов, ни кем из сторон заявлено не было.

Таким образом, лифтовое оборудование (зав....) в настоящий момент не оказывает негативное влияние на условия проживания в квартире по адресу: самарская область, ...., доказательств, подтверждающих обратное сторонами не представлено.

В связи с изложенным, с учетом устранения ответчиком обстоятельств, послуживших обращению истца с настоящими исковыми требованиями, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к ООО УК «Содружество» об устранении нарушений санитарного законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2026 года.

Судья М.И. Сироткина