Решение № 2А-453/2016 2А-8/2017 2А-8/2017(2А-453/2016;)~М-412/2016 М-412/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-453/2016

Дело № 2а-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 13 февраля 2017 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 3278,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 3278,00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал в административном исковом заявлении, что согласно данным органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО1 принадлежат следующие объекты налогообложения: 1/125 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, п.3 и п.4 ст.394 НК РФ плательщику налоговым органом начислен земельный налог за 2013 и 2014 годы в размере 3278,00 рублей, а именно: произведен перерасчет земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером № и доначислено 1076,00 рублей (1912,00-836,00=1076,00), начислен земельный налог за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером № в размере 1912,00 рублей, начислен земельный налог за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером № в размере 290,00 рублей (1076+1912+290=3278). Истцом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № и № о подлежащей уплате суммы налога. Срок уплаты налога по уведомлению № от 11.05.2015г. до 01.10.2015г. В установленный срок земельный налог уплачен не был. Истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 14.10.2015г. с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по налогам. Требование добровольно не исполнено. Истец обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу. Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменен в связи с обращением налогоплательщика с заявлением об отмене судебного приказа. Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 3278,00 рублей.

При подготовке административного дела к рассмотрению административный ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление истца и указала, что она не признает исковые требования административного истца, так как согласно налоговому уведомлению ею был уплачен земельный налог за 2013 год в сумме 1126 рублей. Оплата произведена до 05.11.2014г. Требование о выплате на сумму 1912 рублей не поступало. В 2014 году налог также был ею уплачен. Кроме того, в её собственности находится не 1/125 доли, а 1/250 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 1/125 доли у неё никогда не было. Таким образом, размер налога за 2013 год и последующие годы исчислен неверно и должен составлять 956 рублей за 12 месяцев (кадастровая стоимость земельного участка 79666346,27 рублей х на 1/250 х 0,3% = 956). С 2013 года ею ежегодно переплачивается земельный налог за долю в участке сельскохозяйственного назначения в СХПК «Новопокровский». За 2013 год уплачено 1126 рублей, за 2014 год 1126 рублей, за 2015 год 1215 рублей. Квитанции ей приходят вместе с налоговым уведомлением, сама она суммы налога в квитанции не вписывает. Она обращалась в налоговую инспекцию со своими правоустанавливающими документами на землю, просила пересчитать земельный налог с учетом 1/250 доли, но ответа так и не получила. Таким образом, за спорный период 2013 и 2014 годы ею было уплачено налога 2252 рубля (1126 х 2 года), вместо законных 1912 рублей (956 х 2 года). Так как задолженности по уплате налога у неё не имеется, просит отказать административному истцу в удовлетворении его требований.

К письменным возражениям на административное исковое заявление ответчик ФИО1 приложила погашенное свидетельство на право собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; погашенное свидетельство о государственной регистрации права, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику ФИО1 принадлежит 1/250 доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, территория землепользования <адрес>; квитанцию об оплате 1126 рублей от 25.08.2014г., оплата произведена по бланку квитанции, направленной ответчику истцом; квитанцию об оплате 11 рублей 73 копейки от 09.11.2015г., оплата 11,73 рублей произведена по бланку квитанции, направленной ответчику истцом.

11.01.2017г. в суд поступили пояснения административного истца на письменные возражения административного ответчика ФИО1, в которых истец указал, что истцом ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о подлежащей уплате суммы налога за 2014 год в размере 2202,00 рублей и за 2013 год в размере 1076,00 рублей, итого сумма земельного налога по указанному налоговому уведомлению составила 3278,00 рублей, срок уплаты до 01.10.2015г. Истцом ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 3278,00 рублей и пени по земельному налогу в размере 11,73 рублей. Пени были оплачены налогоплательщиком 01.11.2015г. Налогоплательщику не только направлялись налоговые требования и уведомления по спорным налоговым периодам, но они были им получены, о чем свидетельствует сайт «Почта России». Если брать спорные налоговые периоды 2013 и 2014 годы, то ФИО1 был начислен земельный налог:

-за 2013 год в размере 1126,00 рублей (налоговое уведомление №);

-за 2013 год в размере 1076,00 рублей (налоговое уведомление №);

-за 2014 год в размере 2202,00 рубля (налоговое уведомление №).

Всего начислено по земельному налогу за 2013 и 2014 годы в размере 4404,00 рублей. В своём возражении ФИО1 указывает, что ею было уплачено за 2013 год 1126,00 рублей, за 2014 год 1126,00 рублей, за 2015 год 1215,00 рублей, что в свою очередь не соответствует действительности, так как ФИО1 было уплачено:

-26.08.2014г. оплата в размере 1126,00 рублей (земельный налог за 2013 год);

-01.11.2015г. оплата в размере 11,73 рублей (пени по земельному налогу). Таким образом, ответчиком за период с 2013г. по настоящее время уплачен земельный налог в размере 1137,73 рублей (1126,00+11,73=1137,73), что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик не представила доказательства уплаты земельного налога за 2014 год в размере 1126,00 рублей, за 2015 год в размере 1215,00 рублей, о которых утверждает в своем возражении на административное исковое заявление истца.

17.01.2017г. в суд поступили пояснения административного истца, в которых истец указал, что на основании ответа, полученного из Росреестра (СМЭВ), земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 не принадлежит. В связи с этим налогоплательщику был сделан перерасчет земельного налога за данный земельный участок. Также установлено, что в собственности ФИО1 находится 1/250 доли участка с кадастровым номером №. Следовательно, земельный налог за земельный участок № составит: за 2013 год в размере 956,00 рублей; за 2014 год в размере 956,00 рублей.

Истец отказывается от исковых требований:

- по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером № в размере 290,00 рублей (за 2014 год);

-по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером № в размере 956,00 рублей (за 2013 год);

-по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером № в размере 956,00 рублей (за 2014 год).

Истец поддерживает исковые требования:

-по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером № в размере 120,00 рублей (за 2014 год);

-по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером № в размере 956,00 рублей (за 2014 год).

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

Принимая во внимание письменные возражения административного ответчика ФИО1 против иска, которые поступили в суд в срок, указанный судом, и были даны ответчиком до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд ДД.ММ.ГГГГг. вынес определение о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении административный истец указал, что в случае неявки представителя Инспекции в судебное заседание просит суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя инспекции.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство административного дела в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом. О невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика ФИО1

Суд, учитывая уточненные исковые требования административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, принимая во внимание возражения административного ответчика ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками земельного налога согласно п.1 ст.388 НКРФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 имеет в собственности не 1/125, как было указано истцом, а 1/250 доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь 17550000 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, территория землепользования <адрес>, кадастровый (или условный) №. Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №.

Истцом административному ответчику ФИО1 за земельный участок с кадастровым номером № за 2013 год произведено начисление земельного налога в размере 836,00 рублей и направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером № в срок до 05.11.2014г. (л.д.10).

В этом же налоговом уведомлении истцом произведено начисление земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером № в размере 290,00 рублей.

Впоследствии, в заявлении от 16.01.2017г., истец сообщил, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 не принадлежит.

Выполняя свою обязанность по исчислению налога, истец в указанном налоговом уведомлении № указал долю ответчика в праве собственности на земельный участок – 1/250 доли, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., и указал налоговую базу (кадастровую стоимость земельного участка) 69707695,00 рублей (л.д.10).

Согласно ст.390 Налогового кодекса РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п.1 ст.393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Следовательно, с учетом доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 1/250 доли, и с учетом налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) 69707695,00 рублей, которую истец указал в налоговом уведомлении №, которое направил ответчику для исполнения, истец правильно исчислил ответчику ФИО1 земельный налог за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером № в размере 836,00 рублей (69707696,00:250х0,3%=836,49).

Представленная ответчиком ФИО1 квитанция об оплате земельного налога в размере 1126 рублей по налоговому уведомлению №, из которых 836,00 рублей оплата налога за земельный участок с кадастровым номером №, 290,00 рублей оплата налога за земельный участок с кадастровым номером № (в отношении которого истец впоследствии указал, что данный земельный участок ответчику не принадлежит), подтверждает, что административный ответчик ФИО1 25.08.2014г. уплатила земельный налог в размере 1126,00 рублей по сроку уплаты до 05.11.2014г. Оплата ответчиком ФИО1 произведена по бланку квитанции, присланному ей Инспекцией.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом того, что истец не представил никаких доказательств, что налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) 69707695,00 рублей, указанная истцом в налоговом уведомлении №, не соответствовала действительности, и налог в размере 836,00 рублей исчислен истцом неверно, с учетом того, что ответчиком ФИО1 исчисленный налог уплачен 25.08.2014г., то есть в срок до 05.11.2014г., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером № и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании земельного налога за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером № в размере 120,00 рублей. В удовлетворении этой части исковых требований суд считает нужным отказать.

В соответствии с ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ истец исчислил земельный налог за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером № исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) не 69707695,00 рублей, а 79666346,27 рублей, и исходя из размера доли ответчика в праве собственности не 1/250 (что соответствовало бы фактическому размеру доли), а 1/125 доли, что не соответствует фактическому размеру доли земельного участка, принадлежащей ответчику ФИО1 (л.д.7).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежало уплатить в срок до 01.10.2015г. земельный налог за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером № в размере 1912,00 рублей.

Суд считает, что с учетом размера доли земельного участка принадлежащей ответчику 1/250, а не 1/125 как ошибочно указано истцом в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 надлежало уплатить в срок до 01.10.2015г. земельный налог за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:107 в размере 956,00 рублей (79666346,27:250х0,3%=955,996).

Земельный налог за 2013 и 2014 годы за земельный участок с кадастровым номером №, указанный в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., уплате не подлежит, так как истец впоследствии указал, что данный земельный участок ответчику ФИО1 не принадлежит.

В возражениях на требования административного истца административный ответчик ФИО1 указала, что она уплатила земельный налог за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером № в размере 1126 рублей вместо положенных 956 рублей. Однако доказательства уплаты указанного налога ответчик ФИО1 суду не представила. К возражениям ответчиком приложена квитанция об уплате 09.11.2015г. 11 рублей 73 копейки.

Согласно требованию об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ., направленному ответчику ФИО1 заказным письмом, ответчику ФИО1 было предложено в срок до 23.11.2015г. оплатить задолженность по земельному налогу в размере 3278 рублей и пени в размере 11,73 рублей.

Следовательно, квитанция об оплате ответчиком 09.11.2015г. 11,73 рублей свидетельствует об уплате пени в размере 11,73 рублей.

Так как доказательства уплаты земельного налога за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером № ответчиком ФИО1 суду не представлены, а истец указывает, что в лицевом счете налогоплательщика ФИО1 отсутствуют сведения об уплате земельного налога за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером №, суд считает нужным удовлетворить в этой части требования административного истца и взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером № в размере 956,00 рублей.

Суд считает нужным взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 и 2014 годы удовлетворить частично.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области задолженность по земельному налогу за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером № в размере 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взысканную сумму перечислить по реквизитам, указанным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: Банк получателя Отделение Тамбов БИК 046850001 Счет 40101810000000010005 Получатель УФК по Тамбовской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области) ИНН <***> КПП 682901001 ОКАТО (ОКТМО) 68614154 и КБК 18210606043131000110.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в удовлетворении исковых требований к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером № и довзыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером № в размере 120,00 рублей отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в удовлетворении исковых требований к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 и 2014 годы за земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.