Апелляционное постановление № 22-630/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 18 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунаевой М.А., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Капендюхиной М.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2026 года, которым

ФИО2, (данные изъяты) судимый:

3 июня 2008 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. 24 мая 2013 года по постановлению (данные изъяты) освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 24 дня. 16 июня 2016 года по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка (данные изъяты) наказание осужденному назначено по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору (данные изъяты) от 3 июня 2008 года). 20 июня 2016 года по приговору (данные изъяты) наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 16 июня 2016 года). 29 января 2019 года по постановлению (данные изъяты) от 17 января 2019 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

2 декабря 2020 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. 6 октября 2022 года по постановлению (данные изъяты) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год. Наказание отбыто 7 марта 2024 года,

в отношении которого решением (данные изъяты) от 22 декабря 2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 13 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Соколенко Ж.В., прокурора Эйсбруннер К.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 28 до 29 мая 2025 года в г. Братске Иркутской области.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

По уголовному делу постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвоката Капендюхина М.А. указывает о незаконности приговора, просит его изменить, применить положения уголовного закона об условном осуждении.

Обоснованием жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильное применение положений общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Обращено внимание на то, что осужденный полностью признал вину в преступлении, в содеянном раскаялся, не скрывался от должностных лиц следственного органа и суда, меру пресечения не нарушал, давал стабильные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему.

Осужденный имеет тяжелые заболевания, проходит врачебную комиссию для получения инвалидности, принимал участие в боевых действиях, трудоустроен, оказывает помощь престарелой матери, имеющей статус детей ФИО3 Отечественной войны, состоит в фактических брачных отношениях, супруга осужденного имеет инвалидность и нуждается в постоянном уходе.

Приведенные сведения о личности осужденного не были учтены в полном объеме.

Для исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений не имеется необходимости в изоляции осужденного от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Халтаев Р.А. высказывается об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Соколенко Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный просил обратить внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции несколько раз менялся государственный обвинитель, вследствие чего проведение судебного разбираться по делу не было непрерывным.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции назначил ему наказание строже, чем просил государственный обвинитель.

Представленные в деле смягчающие наказание обстоятельства лишь формально приведены в приговоре, но не учтены судом при определении вида и размера наказания.

Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, ниже низшего предела, установленного примененной в деле нормы особенной части уголовного закона.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Эйсбруннер К.В. возражала по приведенным доводам жалобы.

Проверив по правилам апелляционного производства материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позиции участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон при проведении судебного разбирательства по делу судом разрешены.

Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о недопустимости замены участвующего в судебном разбирательстве по уголовному делу государственного обвинителя противоречат положениям процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшего, свидетелей, показания самого осужденного, протокол осмотра места происшествия, сведения о принадлежности транспортного средства, постановление мирового судьи о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение правонарушения под управлением автомобилем потерпевшего.

Оснований для признания приведенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Положения процессуального закона при проведении следственных действий по уголовному делу соблюдены. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступления, не имеется.

Все следственные действия с осужденным проведены в установленном процессуальным законом порядке.

Осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Соблюдение прав осужденного при проведении с ним следственных действий обеспечивалось участием защитника.

По правилам апелляционного производства виновность осужденного в преступлении сторонами не обжалуется.

Действия осужденного правильно квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его сожительницы и престарелой матери, уход за сожительницей и престарелой матерью, возраст матери и наличие у нее статуса детей ФИО3 Отечественной войны, инвалидность сожительницы, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные смягчающие наказание обстоятельства, их совокупность, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не учтены им при назначении осужденному наказания, сторонами не заявлено.

При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного по приговору суда наказания, вопрос об освобождении его от наказания может быть рассмотрен на стадии исполнения приговора.

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного, в том числе, его семейное положение, исполнение возложенных при административном надзоре обязанностей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не находит.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного примененными нормами особенной части уголовного закона, без учета рецидива преступлений суд первой инстанции не нашел (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, цели назначения наказания, влияние наказания на исправление осужденного, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно вида и размера наказания.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании, в том числе, по вопросам назначения наказания, не является обязательной для суда.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, применения положений уголовного закона об условном осуждении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел (ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ).

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам.

По результатам проведения судебного разбирательства судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований сомневаться в правильности назначения осужденному вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей судом первой инстанции применены верно (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

При таких обстоятельствах жалобу защитника следует признать не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Капендюхиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк