Решение № 12-62/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-62/2026

№12-62/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 02 марта 2026 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре ФИО2, с участием ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, холостого, фактически проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда.

ФИО5, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, заменить наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого перемещения на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что факт нарушения законодательства РФ им не оспаривается, однако должностным лицом при принятии решения не были учтено, что он состоит в родственных отношениях с постоянно проживающим на территории РФ ФИО3, который является его родным братом. Кроме того, отмечает, что имеет законное право на посещение мест захоронения своих бабушки и дедушки, которые погребены на территории РФ. В обоснование заявителем приложены свидетельства о смерти близких родственников. Пояснил, что назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение частной жизни, права и законные интересы членов его семьи. В связи с чем, просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ему наказания в виде административного выдворения, применить к нему положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал, заверил суд что в ближайшее время займется легализацией своего положения на территории РФ, а именно постарается трудоустроится официально.

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи со служебной необходимостью.

С учетом изложенного, полагаю возможным жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть при данной явке.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО5, суд приходит к следующим выводам:

в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, заместитель начальника УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО4 обоснованно исходил из того, что ФИО5, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1, в ходе приёма по адресу: <адрес>, каб. 24, был установлен гражданин Республики Молдова, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ, где находится по настоящее время, при этом суммарный срок его пребывания составил более 90 суток в течение одного календарного года, а именно 220 суток без продления срока временного пребывания, по информационным учетам МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 находится в реестре контролируемых лиц, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Заместителем начальника УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО5, которые квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО5, у суда сомнений не вызывает. Свои выводы должностное лицо мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, действия ФИО5 были квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился, указав, что на территории РФ в течение одного календарного года находится 220 дня без продления срока временного пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре контролируемых лиц.

Факт нарушения гражданином Республики Молдова ФИО5 режима пребывания в Российской Федерации объективно установлен должностным лицом и подтвержден представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № М048-18 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, который лично подтвердил факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, паспортом и миграционной картой гражданина Республики Молдова на имя ФИО5, досье на имя ФИО5 из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов МВД России, иными доказательствами, из которых следует, что ФИО5 допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении постановления об административном правонарушении, привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вручено ФИО5, о чём свидетельствует расписка в материалах дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В жалобе ФИО5 указал, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровой и нарушает его право на уважение частной жизни, права и законные интересы членов его семьи, в том числе на посещение мест захоронения своих бабушки и дедушки, которые погребены на территории РФ.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления по следующим основаниям:

согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО6 Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, ФИО5 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, он не предпринимал, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что на территории РФ проживает его брат, являющийся гражданином РФ не освобождают его, как иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, и не являются основанием для не назначения ему, предусмотренного санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Само по себе проживание на территории РФ близкого родственника ФИО5 не свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей с гражданами РФ и со страной пребывания, а его выдворение за пределы РФ не препятствует поддержанию родственных отношений с ними иными способами, в том числе путем его посещения ими в стране его гражданской принадлежности.

Доказательств невозможности принять соответствующих мер, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, в целях соблюдения требований миграционного законодательства не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 возможности своевременно по окончании срока законного пребывания, выехать за пределы Российской Федерации.

В данном случае именно на ФИО5 лежала обязанность принять меры к недопущению нарушения, ему следовало позаботиться о своевременности выезда из Российской Федерации либо совершении юридически значимых действий, направленных на продление срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, он не предпринимал, от выезда из Российской Федерации по истечению законного срока пребывания, уклонился.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО5 на территории Российской Федерации уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечен законным доходом, имеет законное право на работу.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований отмены, либо изменения постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО5 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Михалат