Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-950/2020

Дело № 2-950/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее в тексте ММПКХ) о возмещении имущественного ущерба. Истец просил взыскать с ММПКХ 65833 рублей в счет причиненного материального ущерба; 3000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертного заключения; 1050 рублей в счет компенсации расходов по диагностике и проверке ходовой части транспортного средства; 20000 рублей в счет компенсации расходов по составлению иска и представительству интересов в суде первой инстанции; 2175 рублей в сет компенсации расходов по оплате госпошлины; 165 рублей в счет компенсации расходов по печати фотоснимков.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки Форд Фокус 3 г.р.з. <>. 12.03.2020г. в 17 часов 05 минут водитель ФИО5, управляя указанным автомобилем, двигаясь с соблюдением ПДД РФ по ул. ФИО6 в г. Озерске Челябинской области по направлению от ул. ФИО6 в сторону детского сада № 10, совершая маневр поворота от дома ФИО6, д.14 налево в сторону детского сада, не имея возможности объехать колодец теплосети, по причине припаркованных автомобилей, совершил наезд передним правым колесом на люк колодца теплосети. В результате указанного наезда автомобилю истца были причинены технические повреждения, на сумму 65833 рублей. Указанный люк колодца находится на балансе ММПКХ, ответчик фактически признал ненадлежащее техническое состояние крышки люка. 24.04.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ММПКХ ФИО2 (доверенность л.д. 72) исковые требования в части размера ущерба не признал, но возражал против назначения по делу судебной экспертизы по оценке ущерба. Не отрицал сам факт причинения технических повреждений автомобилю истца при указанных в иске обстоятельствах, а также подтвердил ответственность ММПКХ по содержанию колодца (люка колодца) (л.д. 73).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что 12.03.2020г. в 17 час. 05 мин. управлял автомобилем, принадлежащем его супруге – истцу. Двигался по ул. ФИО6, д.14 в направлении детского сада со скоростью 15 км/час. При совершении маневра поворота налево к детскому саду, услышал скрип, а затем удар в правую половину автомобиля. После остановки увидел открытый люк на асфальте со следами краски автомобиля. Проехав на обочину, вызвал полицию. Люк был старый, ржавый, запорные механизмы отсутствовали, люк не был огражден или обозначен, перед проездом люк был закрыт. Повреждена была передняя правая дверь автомобиля, диск, накладка порога правая и диск задний правого колеса. Люк открылся ввиду того, что не была надлежащим образом закреплена его крышка.

Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО4, доверенность л.д. 71, предоставила письменный отзыв (л.д. 76-78), оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что ММПКХ самостоятельно осуществляет права пользования и владения в отношении имущества, находящегося в его ведении, также как в обязанности ответчика входит содержание, поддержание надлежащего технического состояния муниципального имущества, закрепленного за предприятием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Форд Фокус 3 г.р.з. Х521 СВ 174 (л.д. 33-34).

12.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно указанный автомобиль под управлением ФИО5 получил технические повреждения в результате наезда на смотровой колодец (люк), крышка которого не была надлежащим образом закреплена по адресу: <...>. При этом, водитель ФИО5 Правила дорожного движения не нарушал. Смотровой колодец (люк) на момент указанного ДТП находился на балансе ответчика _ ММПКХ.

Указанное обстоятельство подтверждается: копией материала проверки по факту ДТП от 12.03.2020г. (л.д. 62-68): схемой ДТП, объяснением ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 12.03.2020г.; сведениями, предоставленными Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа от 16.04.2020г. (л.д. 14) о том, что люк, на который наехал автомобиль истца, расположен на теплосети, находящейся на балансе ММПКХ. Ответчик подтвердил данное обстоятельство в отзыве и в судебном заседании. Ненадлежащее содержание крышки люка подтверждено фотографиями, изготовленными в день ДТП на месте ДТП, что не отрицалось ответчиком. Из фотографий следует, что крышка люка не была закреплена надлежащим образом (л.д. 41-43). Судом также установлено, что крышка люка имела дефекты проушин и была заменена ММПКХ 20.30.2020г. (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения технических повреждений у автомобиля истца 12.03.2020г. явилось ненадлежащее содержание ММПКХ находящегося у него на балансе имущества - крышки с люком.

Из экспертного заключения № 0201 от 20.04.2020г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус VIN:№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65833 рублей (л.д. 15-36).

24.04.2020г. ФИО1 обратилась в ММПКХ с претензией о выплате ущерба от повреждения транспортного средства в сумме 65833 рублей, расходов за услуги эксперта (л.д. 40). Претензия оставлена без ответа.

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 65833 рублей.

Возражение ответчика о том, что стоимость диска заднего правого колеса экспертом завышена, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба. Ответчик не предоставил свое заключение (отчет) об иной оценке ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей (л.д. 16) и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 175 рублей, а также расходы по печати фотографий с места ДТП в сумме 165 рублей, так как они имеют доказательственное значение по делу (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 выплатила ИП ФИО3 1500 рублей за составление претензии в ММПКХ, 3500 рублей за составление иска к ММПКХ и 15000 рублей за представительство в Озерском городском суде (л.д. 47).

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление претензии и иска, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности), суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги представителя 12000 рублей.

Суд отказывает истцу в взыскании расходов по диагностике и проверке ходовой части транспортного средства в сумме 1050 рублей ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение данных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу ФИО1 ущерб в размере 42496,25 рублей, расходы за услуги оценки 3000 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2175 рублей, расходы по печати фотографий 165 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по диагностике и проверке ходовой части транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>