Решение № 2-1925/2023 2-1925/2023~М-1260/2023 М-1260/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1925/2023

Дело № 2-1925/2023

УИД : 61RS0009-01-2023-001501-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор не предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету цены иска она составляет:

- просроченные проценты – 7 983,41 руб.,

- просроченный основной долг – 49 994,59 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным представитель истца обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»

сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 978 рублей.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не прибыл. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации согласно представленной в суд адресной справке, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения. При этом ответчик направил в суд заявление о слушании дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из анализа положений ст.9 ч.3 ст.10, ст.153, ч.3 ст.154, ст.421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор не предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

- просроченные проценты – 7 983,41 руб.,

- просроченный основной долг – 49 994,59 руб. Суд проверил правильность начислений, расчет правильный и ответчиком арифметически не оспоренный, в связи с чем суд взыскивает данные суммы.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1, 2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание: положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет иск истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в сумме 1 939,34 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований и размера оплаченной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Сбербанк России» :

сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 978 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко