Решение № 2-1923/2023 2-1923/2023~М-721/2023 М-721/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1923/2023

61RS0006-01-2023-001176-78

Дело №2-1923/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.А. к З.А.О., ООО «Робстрой», третьи лица: ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Тинькофф Страхование", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06.09.2022 по адресу: <адрес>, призошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Лада Веста» госномер № под управлением З.А.О., и «Мерседес-Бенц GLE» госномер № под управлением Ш.Ю.А., в результате которого транспортное средство «Мерседес-Бенц GLE» получило повреждения. Виновником ДТП является З.А.О. 07.09.2021 заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису КАСКО, истцу была произведена страховая выплата в размере 1583310 рублей, поскольку установлена полная гибель транспортного средства. Согласно вывода независимого эксперта стоимость транспортного средства составила 6669800 рублей, стоимость годных остатков – 1990801 рублей 90 копеек. Истцом в адрес ответчиком были направлены претензии, которые, однако, оставлены без ответа и исполнения. На момент совершения ДТП виновник З.А.О. управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Робстрой». На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 3095688 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23678 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Тинькофф Страхование".

Истец Ш.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Р.М.Ю. указал на то, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик З.А.О., представитель ответчика ООО «Робстрой» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция адресатами не получена.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против вынесения заочного решения по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие представителей третьих лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.09.2022 в 15 часов 20 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Лада Веста» госномер № под управлением З.А.О., и «Мерседес-Бенц GLE» госномер № под управлением Ш.Ю.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика З.А.О., как следует из постановления по делу об АП водитель З.А.О. нарушил п.13.9 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц GLE» госномер №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 83), транспортное средство виновника ДТП - «Лада Веста» госномер № принадлежало ООО «Робстрой», что подтверждается соответствующей отметкой в приложениях к постановлению по делу об АП.

Вина в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалась.

В связи с чем, суд полагает установленной вину водителя З.А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022 года.

Из поступившего в материалы дела страхового выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО.

Ш.Ю.А. обратился к страховщику с заявлением и приложением необходимых документов, в ходе рассмотрения заявления была установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам рассмотрения заявления страховщик принял решение произвести страховую выплату в размере 1583310 рублей до передачи ему годных остатков транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 148).

Однако, истец Ш.Ю.А. полагает, что произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения материального ущерба, в связи с чем он обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2022 года, составленному Самозанятым экспертом-техником Н.П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округлённо составляет 7605100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 6669800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1990801 рублей 90 копеек (л.д. 27-89).

В связи с изложенным истец полагает, что разница между полной стоимостью причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением в размере 3095688 рублей 10 копеек подлежит выплате с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая вышеуказанное заключение № от 10.11.2022 года, составленное самозанятым экспертом-техником Н.П.А., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертом с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследований. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные заказчиком вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении № от 10.11.2022 года, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате разницы между фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением в размере 3095688 рублей 10 копеек, оставленные без удовлетворения.

Ответчиками никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиками на момент ДТП 06.09.2022 года риск гражданской ответственности виновника ДТП З.А.О. был застрахован по полису ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ХХХ №.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности не признается владельцем такого источника повышенной опасности.

В обоснование требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков, истец Ш.Ю.А. указывает, что на момент совершения ДТП виновник управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Робстрой».

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Сведения о том, что ответчик З.А.О. в момент ДТП управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей перед ООО «Робстрой», в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является исключительно ответчик З.А.О., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Робстрой» в установленном порядке с включением его в полис ОСАГО, поскольку его вина в ДТП доказана, а факт трудовых отношений между З.А.О. и ООО "Робстрой" не доказан, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Оснований для солидарной ответственности ООО «Робстрой» и З.А.О., принимая во внимание, что каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником ДТП при передаче управления автомобилем не совершалось, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не усматривается, доказательств обратному сторонами не представлено.

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в данном случае составляет 3095688 рублей 10 копеек = 6669800 рублей (стоимость транспортного средства) – 1583310 рублей (сумма произведенной страховой выплаты) рублей – 1990801 рублей 90 копеек (стоимость годных остатков), в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований к ответчику З.А.О.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23678 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 12).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаченных согласно электронному чеку по операции (л.д. 95) во исполнение договора № об оказании юридических услуг, заключенного истцом с Р.М.Ю. (л.д. 46).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Ш.Ю.А. работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, суд находит требование Ш.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и несоразмерным, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. Таким образом, с ответчика З.А.О. в пользу Ш.Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплата которых подтверждается электронным чеком по операции (л.д. 90).

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика З.А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Ю.А. к З.А.О., ООО «Робстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.О. (паспорт 6015 <данные изъяты>) в пользу Ш.Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 3095688 рублей 10 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23678 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.Ю.А. к ООО «Робстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова