Решение № 2-2214/2018 2-2214/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2214/2018

Дело № 2-2214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в 09 час. 00 мин. 30 августа 2017 года на <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак «№ ».

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

ФИО1 организовал независимую экспертизу. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 105800 руб., величина УТС составила 26170 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58443,34 руб., расходы за независимую оценку в размере 20000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, оспорил заключения независимого оценщика, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак «№» и величины УТС.

Определением суда от 13.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил их размер, в связи с проведенной судебной экспертизой, выводы которой не оспаривал, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размер 50586,86 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб., неустойку за период с 28.09.2017 года по 28.06.2018 года, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указала, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 73526,66 руб., из которого 71976,66руб. - стоимость ремонта и величина УТС,1550,00 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Заключение проведенной по делу экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, против чего возражал представитель истца.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, представители МСК «Страж» и «ВСК» САО, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 августа 2017 года в 09-00час., на 22 км автодороги Липецк – Грязи произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак №», находившийся под его управлением и автомобиль Шевроле-Нива государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО6, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, решением судьи Грязинского городского суда ЛО от 13.10.2017 года.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована, ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак «№» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 17.11.2016 года, ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП застрахована МСК «Страж», ответственность при использовании автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак «№» застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данная редакция закона применяется к страховым случаям, произошедшим после 26.09.2017 года

Коль скоро, в результате ДТП, произошедшего 30.08.2017 года, т.е до изменений, вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность водителей застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

07.09.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, котором был приложен требуемый пакет документов.

12.09.2017 г. страховщиком был произведен осмотр ТС истца. 14.09.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак «№, на сумму 52000,00руб.

27.09.2017 года ответчиком истцу произведена выплата страхового заключения в размере 53500,00 руб., из которой 52000,00руб. - стоимость ремонта, 1550,00руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта своего ТС, истец 14.12.2018 года представил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 от 19.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного в размере 105800,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 26170,00руб. Расходы по составлению экспертизы составили 20000,00 руб. Квитанция по оплате услуг независимого оценщика так же была приложена к претензии.

14.12.2017 года по заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составило повторную калькуляцию стоимости ремонта ТС истца, на сумму 54900,00 руб., расчет величины УТС на сумму 8726,66руб., кроме того был составлен акт проверки заключения ИП ФИО8( был исключен ряд повреждений).

21.12.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 19976,66 руб.

Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73526,66 руб., из которого: 71976,66руб. - стоимость ремонта и величина УТС, 1550,00 руб. - расходы по независимой оценке, что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и представителем истца не оспаривалось.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО9 от 06.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак «№, с учетом износа составляет 96000,00 руб., величина утраты товарной стоимости рассчитана в размере 26563,52 руб. Кроме того экспертом установлен объем повреждений полученных автомобилем ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак «№, в результате ДТП 30.08.2017 года. Всего размер ущерба составил 122563,52руб. (96000,00 руб. + 26563,52руб.)

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО8 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Заключения АО «Технэкспро» ООО «ТК Сервис Регион» недостаточно мотивированны, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы со стороны ответчика, размера произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50586,86 руб., из расчета: 122563,52руб. – 71976,66 руб. (страховая выплата по ремонту и УТС) = 50586,86 руб.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки, исчисляются:

с 28.09.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 20.12.2017 года ( дата предшествующая дате второй выплаты) – 84 дня, на сумму 70563,52 руб.(122563,5 руб. – 52000,00 руб.).

70563,52 руб. х 1 % х 84 дн. = 59273,35руб.

с 21.12.2017 г. по 28.06.2018 г. – 190дней, на сумму 50586,86 руб.

50586,86 руб. х 1 % х 190 дней = 96115,03 руб.

Всего неустойка составит: 155388,38руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 25293,43руб., из расчета: 50586,86 руб. (страховое возмещение) х 50% = 25293,43 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая размер произведенной выплаты, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000,00руб., штрафа до 10000,00 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по досудебной оценке в размере 20000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты, расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 2 судебных заседаниях) в сумме 10 000,00 руб.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 30000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 121086,86руб., из расчета: 50586,86 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 30000,00 руб. (неустойка) + 10000,00 руб. (штраф) + 30000,00 руб. ( судебные расходы ) = 121086,86руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 121086,86руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2918,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.07.2018 года.