Решение № 2-407/2020 2-407/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело № 2-407/2020 год (УИД № 48RS0016-01-2020-000473-91)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 06 ноября 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-407/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме 101.000 рублей сроком до 10.08.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Согласно Условиям договора ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и взяла на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Однако, 11.01.2016 года ответчик ФИО2 нарушила взятые на себя обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем у неё образовалась задолженность. После заключения договора с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и Уставом ОАО «Лето Банк» было изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а в последующем 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 10.09.2014 года, так как заёмщик своей подписью подтвердил право Банка уступить право требования, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 10.09.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Как указывает истец в исковом заявлении, сумма приобретенного права требования по договору <***> от 10.09.2014 года составила 168.041 рубль 66 копеек, из которых: 90.990 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу; 69.450 рублей 91 копейка – задолженность по процентам; 7.600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором. 19.06.2019 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ № 2-836/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 10.09.2014 года, который в последующем в связи с поступившим возражением от ответчика определением суда от 18.02.2020 года был отменен. Также истец в исковом заявлении указал, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ФИО1 были исполнены обязательства в сумме 16.252 рубля 98 копеек. Учитывая, что должник ФИО1 уклонилась от добровольного исполнения взятых на себя обязательств и погашения образовавшейся у неё задолженности по договору <***>, ООО «Филберт» вынуждено было обратиться в суд с иском за защитой своих прав и просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору в сумме 151.788 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.235 рублей 78 копеек.

Представитель истца - ООО «Филберт» - по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, письменного отзыва на иск не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, в адрес суда возвращен конверт с судебной корреспонденцией на имя ответчика с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно адресной справке № 20/915 от 20.10.2020 года, выданной Миграционным пунктом Отд. МВД России по Становлянскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется конверт на имя ответчика ФИО1, возвращённый в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», подтверждающий, что ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Из представленных в суд документов: копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2020 года в отношении АО «Почта Банк», копии Выписки из решения № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето-Банк» от 25.01.2016 года об изменении фирменного наименования и копии Устава АО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Открытое акционерное общество «Лето Банк» ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк», а с Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк», которое является правопреемником ПАО «Лето Банк» (ОАО Лето Банк») по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.09.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, по условиям которого предоставило ей денежные средства в сумме 101.000 рублей сроком на 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 10.09.2014 года и согласия заемщика от 10.09.2014 года следует, что ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления потребительского кредита и согласилась с ними, заключила договор на этих условиях, взяв на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается её личной подписью в вышеуказанных документах.

Согласно п. 13 Согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ФИО1 дала своё согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк», как правопреемнику ПАО «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк»), перешло право заключить договор уступки прав (требований).

Из представленных в суд документов: копии договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», копии дополнительного соглашения № У77-18/3394 от 13.12.2018 года, копии Выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 года к Договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 года и копии уведомления ФИО1 о состоявшейся уступке права требования следует, что ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право денежного требования, в том числе к должнику ФИО1 в рамках договора <***> от 10.09.2014 года на общую сумму 168.041 рубль 66 копеек, и уведомило должника об этом, поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору <***> от 10.09.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Согласно ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ:

«3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ:

«3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Из материалов дела видно, что 10.09.2014 года ФИО1 оформила заявление о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Лето Банк» и подписала согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), в котором выразила согласие на заключение с ней ОАО «Лето Банк» договора, при этом просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на следующих условиях: кредитный лимит 101.000 рублей; дата закрытия кредитного лимита 14.09.2014 года; срок действия договора – неопределенный; процентная ставка - 39,90 % годовых; количество платежей – 47; размер платежа – 5.400 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца; полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 253.412 рублей 88 копеек, включает сумму кредита, сумму процентов по кредиту и сумму комиссий по кредиту; а также указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также подтвердила получение Карты Visa Classic Unembossed 405993 ****** 1682 (счет №). Кроме того, ФИО1 подписала декларацию ответственности заемщика, являющуюся приложением № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 13-0584 от 19.11.2013 года.

Таким образом, заключенный 10.09.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме договор <***> является смешанным, содержащим в себе условия потребительского кредита и банковского счета (карты).

Выписки по счетам по договору <***> от 10.09.2014 года и расчет задолженности по договору <***> от 10.09.2014 года отображают движение денежных средств по счетам заемщика, то есть подтверждают факт зачисления и пользования ответчиком кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что свои обязательства Банк перед ФИО1 выполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, уклонилась от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, поскольку до настоящего времени образовавшаяся у неё по кредиту задолженность не погашена.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, список франкированных простых почтовых отправлений № 17 от 28.01.2019 года подтверждают, что ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано на необходимость ей оплатить долг в размере 168.041 рубль 66 копеек в срок до 15.02.2019 года.

Из материалов дела также видно, что с момента заключения договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 года заемщиком ФИО1 были частично исполнены обязательства на сумме 16.252 рубля 98 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору <***> от 10.09.2014 года.

Ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом оставшуюся сумму образовавшейся задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по договору о предоставлении потребительского кредита <***> от 10.09.2014 года составила 151.788 рублей 68 копеек, из которых: 90.990 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу; 53.197 рублей 93 копейки – задолженность по процентам; 7.600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, что подтверждается расчетом задолженности по договору <***> от 10.09.2014 года.

Суд приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом в соответствии с условиями договора <***> от 10.09.2014 года, Условиями предоставления потребительских кредитов, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, а ответчик ФИО1, в свою очередь, никаких доводов и доказательств, опровергающих предъявленные к ней исковые требования, суду не представила.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уклонилась от добровольного исполнения обязательств, взятых на себя по договору <***> от 10.09.2014 года, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору <***> от 10.09.2014 года в сумме 151.788 рублей 68 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно платёжных поручений № 14678 от 28.05.2019 года на сумму 2.280 рублей 42 копейки и № 52090 от 28.08.2020 года на сумму 1.955 рублей 36 копеек истец при обращении в суд с иском к ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 4.235 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору <***> от 10.09.2014 года в сумме 151.788 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.235 рублей 78 копеек, а всего 156.024 рубля 46 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч двадцать четыре рубля 46 копеек).

(Реквизиты ООО «Филберт»: 198095, <...>, литер Ж, ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2010 года).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года.

Судья: Е.А. Суханова