Решение № 2-6961/2017 2-805/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-6961/2017

Дело № 2-805/2018

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

09.08.2016 в районе д. 3 «Г» по ул. Молокова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LIBERO, г/н №, и ФИО2, управлявшей автомобилем RENAULT SR, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «Надежда».

В результате нарушения ПДД РФ ФИО3 был причинен ущерб имуществу истца.

06.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором также просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения.

В установленный срок ответчик осмотр по месту хранения автомобиля не произвел, истец обратился к независимому эксперту ООО РЦПЭиО «Э-О» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 22 522 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8500 руб.

Просит признать ответчика просрочившим проведение осмотра транспортного средства по своей вине, признать уведомления ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика незаконными, признать ответчика злоупотребляющим правом, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 22 522 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов 310 руб., неустойку за период с 01.11.2016 по 14.11.2016 – 3 153, 08 руб., расходы по оплате экспертизы 8500 руб., неустойку за период с 15.11.2016 по 31.01.2017 – 24 438, 96 руб., финансовую санкцию за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 – 18 400 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, судебные расходы 24 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.06.2016, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором ответчик иск не признал, ссылаясь на то, то истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес истца были направлены три уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако эта обязанность истцом не была соблюдена, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что автомобиль не транспортабелен. Повреждения переднего бампера не мешают передвижению автомобиля, кроме того с места ДТП истец уехал самостоятельно без помощи эвакуатора. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики и не должно быть принято как достоверное доказательство. Расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 8500 руб. не являются разумными, средняя стоимость данной услуги составляет 5000 руб. Финансовая санкция может быть применена в случае отсутствия мотивированного отказа в страховой выплате, в данном же случае мотивированный отказ направлялся неоднократно.

Размер неустойки и штрафа в случае их взыскания просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг ответчик также считает завышенными.

Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2016 в районе д. 3 «Г» по ул. Молокова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI LIBERO, г/н №, и допустившим столкновение со стоящим без движения автомобилем RENAULT SR, г/н №, принадлежащим ФИО2, в котором в момент ДТП находился водитель ФИО4

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.08.2016 в возбуждении административного производства в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 ГИБДД не усмотрено и судом не установлено.

Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 28.04.2016 по 27.04.2017.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 13.10.2015 по 12.10.2016.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как видно из материалов дела, 06.10.2016 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец организовал независимую оценку повреждений самостоятельно.

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Э-О» от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 522 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, расходов за свидетельствование копий документов, приложив экспертное заключение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд находит заключение ООО РЦПЭиО «Э-О» допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, соответствует требованиям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил.

Факт страхового случая ответчиком не оспорен, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку ответчик не организовал проведение осмотра и оценки повреждений автомобиля истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. являются для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 06.10.2016.

Размер заявленной истцом неустойки за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 составляет 27 592, 04 руб.

Кроме того, поскольку до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате ответчик не представил, имеющиеся в материалах дела сообщения страховщика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра таковым не является, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Согласно представленного истцом расчета финансовая санкция за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 составляет 18 400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб., размер финансовой санкции – до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком не выплачена, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составляет 22 522х50%= 11261 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на услуги нотариуса 310 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1889,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 22522 руб., расходы на оплату услуг оценки 8500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса 310 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 11261 руб., а всего взыскать 68 593 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1889,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская