Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1147/2019 М-1147/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1545/2019

к делу № 2-1545/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая по доверенности в интересах ООО «Филберт», обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 77949,23 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 41503,9 рубля; задолженность по процентам в сумме 28195,33 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8250 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2538,48 рублей с ответчика. Итого общая сумма, подлежащая взысканию 80487,71 рублей.

В обоснование иска указала, что 05.05.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 120000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается, по мнению представителя истца, выпиской со счёта. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.01.2016г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 05.05.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.05.2014г., заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретённого права требования по договору № составила 77949,23 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 41503,9 рубля; задолженность по процентам в сумме 28195,33 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8250 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга, по мнению представителя истца, не поступало.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), признано обязательным участие представителя истца ООО «Филберт» в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), привлечены к участию в гражданском деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 83). О причинах неявки суд не уведомил. В просительной части искового заявления представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО3 также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт». От представителя ООО «Филберт» по доверенности ФИО4 в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 77 и 84), поступившее по электронной почте и по каналам почтовой связи, в котором ходатайствует о рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности в отсутствие представителя ООО «Филберт», на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объёме. Кроме того указывает, что подлинники документов перечисленных в определении от 30.05.2019г. у ООО «Филберт» отсутствуют, передача данных документов в подлинники не предусмотрена договором цессии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2) и по месту регистрации, согласно адресной справки, выданной начальником отдела ОВМ отдела МВД России по Северскому району ФИО5 от 22.05.2019г. (л.д. 71), что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 76, 79, 88, 99, 105 и 108). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц, ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 100 и 106). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц, ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителей истца ФИО3 и ФИО4, изложенные в просительной части иска и ходатайстве, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом копия заявления о предоставлении потребительского кредита от 05.05.2014г. (л.д. 3-4), заполненного от имени ФИО1, в котором указана необходимая информация для предоставления потребительского кредита, что также подтверждается незаверенными копиями анкеты от 05.05.2014г. (л.д. 5) и условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 8-17).

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о предоставлении потребительского кредита от 05.05.2014г. (л.д. 3-4) является офертой.

Как указано в п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представитель ОАО «Лето Банк» ФИО6 приняла заявление о предоставлении потребительского кредита от 05.05.2014г. (л.д. 3-4), о чём стоит соответствующая отметка в указанном документе.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключён кредитный договор в соответствии с условиями, указанными в заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представители истца не предоставили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ОАО «Лето Банк» к ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подверждается не заверенной расширенной выпиской по счёту за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г. (л.д. 20-33), а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита от 05.05.2014г. (л.д. 3-4) указано, что ФИО1 согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем следующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая его персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, в соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждается незаверенными надлежащим образом копиями выписки из решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), устава Публичного акционерного общества «Почта Банк» (л.д. 46-47) и сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49).

В материалах гражданского дела имеется незаверенная надлежащим образом копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37) с приложениями № - № (л.д. 37-40), заключённого между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт».

Согласно п. 2.3 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием (ООО «Филбер») в дату подписания актов приёма-передачи прав (требований) по каждому реестру путём безналичного перечисления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.2 договора, на счёт цедента (ПАО «Почта Банк»), указанный в статье 8 договора. В случае не поступления оплаты права (требования) по неоплаченному реестру считаются непреданными, а договор расторгнутым в указанной части. Первый акт приёма-передачи прав (требований) подписывается сторонами не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, второй акт приёма-передачи прав (требований) подписывается не позднее 30.11.2017г.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется незаверенная копия акта приёма-передачи прав (требований) от 16.10.2017г., являющего выпиской из акта приёма-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется незаверенная копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), изменяющая общий объём уступаемых прав (требований) и цену уступаемых прав.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителями суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вступление в силу и действительность на момент вынесения решения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не представлено доказательств оплаты соответствующей суммы по договору и переход прав (требований) от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филбер», а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Вместо относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истцом предоставлены незаверенные надлежащим образом копии акта приёма-передачи прав (требований) от 16.10.2017г., подписанного на четырнадцатый день с даты подписания договора уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017г. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом не позволяющие суду установить у общества с ограниченной ответственностью «Филберт» возникновение права требования и идентифицировать другие значимые обстоятельства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что представители истца просят взыскать задолженность по договору с ФИО2, а заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) и анкета от 05.05.2014г. (л.д. 5) заполнены на имя ФИО1 и не доказали возникновение у истца права требования к ответчику согласно кредитному договору, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, учитывая также, что в требовании представителя истца не указано в чью пользу необходимо произвести взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 71, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев