Апелляционное постановление № 22-699/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Тагобергенова М.Ж. № 22-699/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО10,

защитника-адвоката Болдинова А.И.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО10 и его защитника-адвоката Болдинова А.И. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО10.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осуждённого ФИО10, защитника – адвоката Болдинова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года ФИО10, ***, осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2022 года в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг в общественных некоммерческих организациях на срок 1 год.

Начало срока – 5 августа 2022 года, конец срока – 19 января 2026 года.

Осужденный ФИО10 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга действие постановления начальника ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от 13 сентября 2024 года приостановлено до вступления решения в законную силу, а решение в законную силу не вступило. В связи с чем, ссылка на взыскание от 13 сентября 2024 года и решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении административного иска о признании постановления начальника колонии, неправомерна.

Также указывает, что при вынесении обжалуемого ходатайства суд сослался на незначительное возмещение вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, ст. 79 УК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 не содержат критерия значительности или незначительности возмещенного вреда. Более того, исполнительные производства остались в отношении трех потерпевших из восьми, при этом, из общей суммы ущерба в размере 3 010 000 рублей имеются неисполнительные производства лишь на 420 000 рублей. Помимо указанного, в суд представлены документы, подтверждающие возмещение оставшимся потерпевшим ущерба в размере 125 000 рублей и 47 000 рублей.

Отмечает, что суд не дал оценку производственной характеристике. Кроме того, материалы личного дела, как указывает автор апелляционной жалобы, содержат лишь положительные сведения о нем, вместе с тем, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, посредственная и администрация не поддерживает его ходатайство.

Более того, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, учитывает мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения такового. Однако, данное мнение не подлежит учету, поскольку прокурор возражал против замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и сослался на наличие взыскания, что не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая правопослушное поведение на протяжении длительного времени, наличие пяти поощрений, отсутствие взысканий, фактическую положительную характеристику колонии и по месту работы, оплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, значительное возмещение ущерба потерпевшим, постоянно принимаемые меры к возмещению ущерба, полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 – адвокат Болдинов А.И. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в противовес позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, суд первой инстанции посчитал, что только безупречное характеризующиеся осужденные достойны быть освобождены от дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание, что суд уклонился от анализа характера допущенных осужденным нарушений, вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости ФИО10 в дальнейшем отбывании наказания. Допущенные осужденным нарушения касаются формы одежды и не носят тяжкий характер и не доказывают необходимость дальнейшей изоляции от общества.

Также обращает внимание, что суд ссылается на наличие взыскания от 13 сентября 2024 года, указывая, что решением суда от 17 января 2025 года в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании данного взыскания отказано. Между тем, указанное решение не вступило в законную силу.

Более того, ранее ФИО10 также было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и причиной отказа к таковому также послужило наличие двух погашенных взысканий. Каких-либо иных отрицательных изменений в поведении ФИО10 не произошло. Напротив, имеет место положительная динамика в поведении осужденного. Так, после допущенных в мае 2023 года нарушений ФИО10 четырежды поощрен администрацией исправительного учреждения, а также им оплачен штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания.

Также ссылается на иные характеризующие данные осужденного: наличие социальных связей, возможность трудового и бытового устройства, положительные характеристики личности, длительное примерное поведение, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, трудовую деятельность на протяжении всего срока отбывания наказания, участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, участие в работах по благоустройству территории, соблюдение правил внутреннего распорядка, выплаты ущерба потерпевшим.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО10 от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе осужденного ФИО10 и его защитника Болдинова А.И., и тщательно исследовал представленные материалы.

Ошибочное указание помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является явной ошибкой и не влияет на законность, обоснованность принятого судебного решения, не влечет его отмену.

Судом установлено, что осуждённый ФИО10 в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно имеющейся в материале характеристике осуждённый ФИО10 имеет 5 поощрений, к воспитательным, спортивным мероприятиям относится удовлетворительно, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, из проводимых индивидуальных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, трудоустроен на должность библиотекаря, ранее занимал должность подсобного рабочего и художника, к выполнению должностных обязанностей относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно графика, поддерживает связь с родственниками.

Несмотря на вышеизложенное, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно отметил, что поведение ФИО10 в течение всего периода отбывания наказания не стабильно. Осужденный имеет 2 взыскания от 10 и 23 мая 2023 года, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты в установленном законом порядке.

Кроме того осужденный ФИО10 имеет взыскание от 13 сентября 2024 года, полученное после рассмотрения предыдущего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, которое не утратило свое юридическое значение, поскольку решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о наложении взыскания на осужденного в виде выговора, вступило в законную силу 1 марта 2025 года.

Наличие взысканий свидетельствует об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении ФИО10 не получал поощрений.

Согласно характеристик от 19 сентября и 14 декабря 2023 года ФИО10 характеризуется отрицательно, по результатам психологического обследования от 8 декабря 2023 года усматривается средняя вероятность рецидива. Из характеристики от 16 апреля 2024 года следует, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО10 посредственно, указывая на наличие средней вероятности рецидива. На наличие средней вероятности рецидива обращено внимание и в характеристики по результатам психологического обследования от 8 апреля 2024 года. Более того, из характеристики администрации учреждения от 27 августа 2024 года следует, что осужденный характеризуется также отрицательно.

Кроме того, согласно характеристике от 19 декабря 2024 года, представленной администрацией исправительного учреждения в суд первой инстанции, осужденный ФИО10 имеет среднюю вероятность рецидива.

Согласно приговору суда потерпевшим ФИО1 и ФИО6 причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 - 300 000 рублей, ФИО3 - 50 000 рублей, ФИО4 - 100 000 рублей, ФИО9 - 70 000 рублей, ФИО5 - 80 000 рублей, ФИО7 - 70 000 рублей.

Сведений о том, что ФИО8 обращалась в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Приговором суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, перед потерпевшими ФИО4, ФИО9, ФИО5 ущерб возмещен в полном объеме на стадии уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО7 выплачены суммы в незначительном размере.

Оснований полагать, что осужденный предпринимал достаточные меры для возмещения вреда, не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО10 полностью утратил общественную опасность, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, то есть у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в настоящее время не имеется, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Наличие положительно характеризующих данных на осужденного, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, а также исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, действительно указывают на положительные тенденции, наметившиеся в поведении ФИО10 незадолго до обращения с ходатайством, но безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника-адвоката Болдинова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина