Апелляционное определение № 33-1335/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 27RS0007-01-2025-002510-09

В суде первой инстанции дело № 2363/2025

Дело № 33-1335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя АО «Газпромбанк» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитных договорова № от 26 сентября 2023 года и № от 26 сентября 2023 года; взыскании с наследников ФИО2 зажолженности в общей сумме 757 744,88 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, а также государственной пошлины в размере 40154,90 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 сентября 2023 года между Банком и ФИО2 заключены кредитные договоры № на сумму 352 073,99 руб. под 9,9% годовых на срок по 28 августа 2027 года и № на сумму 294871,50 руб. под 10,5 % годовых на срок до 28 августа 2028 года. Банк исполнил обязательства по предоставлению сумм кредита, тогда как свои обязательствао по возрату сумм кредита заемщик не исполняет. Так, по состоянию на 24 января 2025 года размер задолженности по кредитному договору № составлет 411376,49 руб., по кредитному договору № составлет 346368,39 руб.

Определением от 16 июня 2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2025 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 26 сентября 2023 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2

Расторгнут кредитный договор № от 26 сентября 2023 года, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2

С ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года по состоянию на 24 января 2025 года в размере 343804,72 руб., из которых: 294871,5 руб. – основной долг, 33241,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 1645 руб. – проценты на просроченный основной долг, 11911,32 руб. – пени на сумму основного долга, 2135,44 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года по состоянию на 24 января 2025 года в размере 407693,92 руб., из которых: 352073,99 руб. – основной долг, 37048,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 2608,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13661,76 руб. – пени на сумму основного долга, 2301,04 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, в общем размере на сумму 751498,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40030 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что о том, что у умершего заемщика ФИО2 имеются кредитные обязательства, никаких претензий от истца о погашении образовавшейся задолженности не поступало, следовательно, выплачивать пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства по выплате кредита, наследник не должен. В процессе рассмотрения дела судом не был выяснен вопрос о наличии у умершего заемщика страховки, которая покрывает невыплаченный кредит при наступлении страхового случая, наличие других денежных обязательств перед иными кредиторами, превышающие стоимость наследственной массы, не привлек к участию в деле указанных лиц. С умершим заемщиком ответчик связь не поддерживала, он алиментные обязательства в отношении сына не исполнял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ФИО1, законный представитель ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года и № от 26 сентября 2023 года, заключенным между АО «Газпромбанк» и ФИО2 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года по состоянию на 24 января 2025 года составлет 346368,39 руб., из которых: 294871,50 руб. – основной долг, 33241,46 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 28 сентября 2023 года по 20 декабря 2024 года, 1645 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 29 марта 2024 года по 20 декабря 2024 года, 13453,80 руб. – пени на сумму основного долга за период с 29 марта 2024 года по 24 января 2025 года, 3156,63 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за период с 29 октября 2023 года по 24 января 2025 года;

задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года по состоянию на 24 января 2025 года составлет 411376,49 руб., из которых: 352073,99 руб. – основной долг, 37048,21 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 28 сентября 2023 года по 20 декабря 2024 года, 2608,92 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 29 марта 2024 года по 24 декабря 2024 года, 16184,85 руб. – пени на сумму основного долга за период с 29 марта 2024 года по 24 января 2025 года, 3460,52 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за период с 29 октбяря 2023 года по 24 января 2025 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО2 является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 сентября 2024 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 284 128,67 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитным договорам № от 26 сентября 2023 года и № от 26 сентября 2023 года, то с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года по состоянию на 24 января 2025 года в размере 343804,72 руб., из которых: 294871,5 руб. – основной долг, 33241,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 1645 руб. – проценты на просроченный основной долг, 11911,32 руб. – пени на сумму основного долга, 2135,44 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2023 года по состоянию на 24 января 2025 года в размере 407693,92 руб., из которых: 352073,99 руб. – основной долг, 37048,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 2608,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13661,76 руб. – пени на сумму основного долга, 2301,04 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, в общем размере 751498,64 руб.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предусматривают, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Длительное не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства.

Доводы жалобы, что у умершего заемщика ФИО2 имеются кредитные обязательства, никаких претензий от истца о погашении образовавшейся задолженности не поступало, следовательно, выплачивать пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства по выплате кредита, наследник не должен, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ответчики, как наследники, принявшие наследство после смерти, понимали, что они принимают не только имущество, оставшееся после наследодателя, но и его долги, и после получения свидетельства о праве на наследство, наследники, располагая сведениями об имевшемся у наследодателя кредите, поскольку соответствующее требование было направлено нотариусу (л.д. 94), наследники нотариусом уведомлены (л.д. 95), и не лишены были права обратиться в банк за получением сведений о сумме задолженности и погасить ее.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы жалобы, что в процессе рассмотрения дела судом не был выяснен вопрос о наличии у умершего заемщика страховки, которая покрывает невыплаченный кредит при наступлении страхового случая, наличие других денежных обязательств перед иными кредиторами, превышающие стоимость наследственной массы, не привлек к участию в деле указанных лиц, с умершим заемщиком ответчик связь не поддерживала, он алиментные обязательства в отношении сына не исполнял, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правомерности выводов обжалуемого решения, в связи с чем не образуют оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от 09.02.2026 в рамках заключения кредитных договоров № от 26 сентября 2023 года и № от 26 сентября 2023 года на имя ФИО2 договоры страхования не оформлялись.

Поскольку обязательства, возникшее из кредитных договоров, не были исполнены на дату смерти заемщика и не прекратилось его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении фактов заключения кредитных договоров, получения заемщиком кредитных средств, наличия наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, как наследников, принявшего наследство после смерти заемщика, не превышающей стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.