Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № * в размере 116 692 рубля 44 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 год выпуска, (VIN) * в соответствии с проведенной оценкой, государственной пошлины в сумме 9 533 рублей 85 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен целевой кредитный договор № * на приобретение транспортного средства, под его залог на срок 27 месяцев под 15,23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № * был заключен договор залога № * автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2011 год выпуска, (VIN) *

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по договору по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, дата ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставшееся без ответа. Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

До рассмотрения дела судом ответчик представил письменное ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не заключил договор на представление его интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая то обстоятельство, что реализация участниками судебного разбирательства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, и ответчик имел достаточно времени для заключения соглашения о предоставлении его интересов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, в соответствии с правилами ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца в соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика собственник залогового имущества ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что, приобретая вышеуказанный автомобиль 22.09.2016, он не знал об имеющихся обременениях и действовал, как добросовестный покупатель.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество Сбербанк (ПАО «Сбербанк России»), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № * заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2011 год выпуска, (VIN) *, под 15.25% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 договора).

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ФИО2, согласно его заявлению от дата и распорядительной надписи филиала.

В свою очередь ответчик ФИО2 обязался вносить оплату ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>, 20-го числа каждого календарного месяца (п.п.4.1, 4.2 договора), (график платежей).

Расчет процентов за пользование денежными средствами регламентирован п.4.2.2 кредитного договора, и как следует из п.8.2 договора на момент его заключения ФИО2 был согласен с данными условиями.

Из п.5.4.3 договора следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дата в адрес должника ФИО2 по кредитному договору было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности последняя дата фактического платежа должника – январь 2017, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 денежные средства в установленный срок не возвратил, свои обязательства по кредитному договору с января 2017 не исполняет, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению кредитора в суд с иском к заемщику, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № * в сумме 116 692 рубля 44 копейки, из которых: 853 рубля 75 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 52 617 рублей 41 копейка неустойка за просроченный основной долг, 3 880 рублей 68 копеек просроченные проценты, 51 084 рубля 87 копеек просроченный основной долг, 8255 рублей 73 копейки взыскание договорной неустойки/штрафов/ пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Из п.4.3 кредитного договора № * следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно.)

Расчет истца размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу ответчиком не оспаривался. Ответчик размер неустойки предъявленный к взысканию истцом не оспаривал.

Судом оснований для снижения размера неустойки, предъявленного истцом, также не установлено.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № * между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № * по условиями которого, залогодатель ФИО2 передал в качестве предмета залога приобретаемое им транспортное средство, а именно автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2011 год выпуска, (VIN) *.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предмет залога отчужден без предварительного письменного согласия и разрешения залогодержателя на его отчуждение: с 22.09.2016 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2011 год выпуска, (VIN) * принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Согласно выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом, банком 27.01.2015, до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 последовавшей 27.09.2016, в установленном законом порядке произведена регистрация уведомления о возникновении залога на указанное транспортное средство.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка была размещена на общедоступном официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что на момент приобретения спорного автомобиля им были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве, а также о том, что при покупке спорного транспортного средства он не знал о нахождении автомобиля в залоге, проявил разумную степень осмотрительности при подписании договора купли-продажи, что указывает на его добросовестность при приобретении автомобиля и влечет прекращение залога, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 27 января 2015 года, то есть, до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком ФИО1

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Тогда как ответчик ФИО1, приобретая возмездно, спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

По ходатайству стороны истца с целью определения рыночной стоимости предмета залога определением от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс-капитал» №* рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 992 375 рублей.

Содержащиеся в упомянутом экспертном заключении выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Иных данных о рыночной стоимости залогового имущества не представили.

Определяя рыночную стоимость залогового имущества, суд, оценивая в совокупности условия договора залога, заключение № * по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 3 ст. 340 ГК РФ, в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, признавая его надлежащим доказательством для определения начальной продажной цены, как соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, опровергающих экспертное заключение и соответственно рыночную стоимость заложенного автомобиля, ответчиками не представлено.

Наряду с закрепленным в пункте 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Объем требований залогодержателя по погашению задолженности включает судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка (пени) (п.4.12 кредитного договора).

Факт неисполнения требований кредитора о возврате денежных средств по кредитному договору, размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом и неустойки, стоимость предмета залога, ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, п.5.4.3 кредитного договора № *, ст. 348 ГК РФ, раздела 5 Договора залога № * вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у ФИО2, а также заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество TOYOTA LAND CRUISER 200 2011 год выпуска, (VIN) *.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № * в сумме <данные изъяты> копеек, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № * в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Для удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору № * обратить взыскание на заложенное по договору залога № * имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2011 год выпуска, (VIN) * установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: