Решение № 2-5972/2017 2-5972/2017~М-6396/2017 М-6396/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-5972/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП произошедшего 18.07.2017г. на 99 км. автодороги Махачкала-Гуниб с участием ТС Камаз 5511 за г/н №, под управлением ФИО4 и ТС ФИО1 за г/н № под управлением ФИО5 автомобиль истца получил повреждения. Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и справкой о ДТП №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия». В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «Ресо-гарантия» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 31.08.2017г. ответчик выплатил 256000 руб., что не соответствует размеру, причиненному ущерба.

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, за г/н №, 2003 года выпуска составляет 398000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 48060, 59 рублей. Всего стоимость ущерба составляет 349949, 41 рублей.

26.09.2017г. была направлена претензия, с экспертным заключением и требованием выплатить оставшуюся сумму, однако требования в полном объеме не исполнены и по сей день.

Следовательно, СПАО «Ресо-Гарантия» должна выплатить 349949, 91 - 256000 руб. = 93939,41 рублей, в связи с чем истец, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В результате ДТП произошедшего 18.07.2017г. на 99 км. автодороги Махачкала-Гуниб с участием ТС Камаз 5511 за г/н №, под управлением ФИО4 и ТС ФИО1 за г/н № под управлением ФИО5 автомобиль истца получил повреждения. Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и справкой о ДТП №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия».

В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «Ресо-гарантия» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 31.08.2017г. ответчик выплатил 256000 руб., что не соответствует размеру, причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, за г/н №, 2003 года выпуска составляет 398000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 48060, 59 рублей. Всего стоимость ущерба составляет 349949, 41 рублей.

26.09.2017г. была направлена претензия, с экспертным заключением и требованием выплатить оставшуюся сумму, однако требования в полном объеме не исполнены и по сей день.

Следовательно, СПАО «Ресо-гарантия» должна выплатить 349949, 91 – 256000 руб. = 93939,41 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о назначении по делу авто-технической экспертизы, однако суд пришел к выводу, что оснований для этого нет и отказал в ходатайстве, экспертиза представленная истцом соответствует требованиям единой методики и может быть взята за основу при вынесении решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве страховой выплаты сумма 349949, 91 - 256000 руб. = 93939,41 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (93939,41 руб. / 50%) = 46969, 70 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу суд считает возможным отказать в его удовлетворении.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400000 рублей.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). 349949, 91 * 1/100= 3499 рублей - расчет неустойки за один день просрочки, 3499 * 11 дн. = 38489 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней): 93939,41 *1/100=939 рублей - расчет неустойки за один день просрочки, 939 * 50 дн. = 46950 рублей, Всего: 38489 + 46950 =85439 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 85000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО СК «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая оценка ущерба причиненного его автомобилю и оплачено 5000 рублей, и произведены расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, а так же расходы по услугам автостоянки в сумме 5200 рублей, что так же подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93939, 41 рублей, штраф в размере 46969,70 руб., неустойку в размере 85000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 5200 рублей, а всего 254907 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.