Решение № 2А-461/2019 2А-461/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-461/2019

Дело № 2а-461/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату, временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также бездействия по направлению указанных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату, временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также бездействия по направлению указанных постановлений, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 09.11.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «УЖК «Лазурит», в рамках которого был наложен арест на принадлежащий ей легковой автомобиль Ниссан АД, г/н №. Письмом от 27.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в подаче заявления об обращении взыскания на данный автомобиль, незаконно находящийся у ФИО5 Однако, 23.11.2018г. она вынесла постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и предъявила его к исполнению ее работодателю. Из ее заработной платы в ноябре-декабре 2018г. работодателем были произведены удержания и перечислены в Липецкий РОСП УФССП по Липецкой области. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также запретила ей выезд за пределы страны как необходимую меру обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Очевидно, что судебный пристав ФИО2 умышленно нарушает принципы исполнительного производства: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с целью демонстрации вседозволенности и безнаказанности. Судебный пристав ФИО2 не вправе вообще обращать взыскание на ее заработную плату, поскольку у нее в собственности имеется легковой автомобиль, наличие которого и было установлено по исполнительному производству, она указывала судебному приставу, где находится указанный автомобиль, поэтому не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, следовательно, пристав ФИО2 не вправе ограничивать ее право на свободу передвижения за пределы страны. В связи с чем, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 23.11.2018г. об обращении взыскания на ее заработную плату и предъявления его ее работодателю и от 04.12.2018г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя по направлению ей копий данных постановлений, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить ей копии указанных постановлений, отозвать у ее работодателя постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, принять меры по возврату денежных средств, перечисленных ее работодателем по данному постановлению, а также отозвать у ФСБ России копию постановления о временном ограничении выезда из РФ.

В силу ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, а в силу ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица – ООО «УЖК «Лазурит».

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 23.11.2018г. об обращении взыскания на ее заработную плату и предъявления его ее работодателю и от 04.12.2018г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя по направлению ей копий данных постановлений с 25.11.2018г. до 19.02.2019г., поскольку 19.02.2019г. ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнила свои должностные обязанности, направив ей 19.02.2019г. копии оспариваемых постановлений от 23.11.2018г. и от 04.12.2018г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и представитель УФССП России по Липецкой области ФИО3 против требований ФИО1 возражали, считая оспариваемые постановления законными, они были направлены истице в установленный срок и затем повторно направлены 14.02.2019г.

Представитель заинтересованного лица – ООО «УЖК «Лазурит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 того же Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Судом установлено, что в Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области поступил для исполнения исполнительный лист, выданный 31.07.2018г. Липецким районным судебным участком № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Жилищная Компания «Лазурит» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 240 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 227 руб.

На основании данного исполнительного листа 09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В данном постановлении должнику ФИО1 было предложено в 5-тидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

10.11.2018г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов у должника ФИО1 Из сообщения ПАО «Сбербанк России» выявлено наличие у должника расчетных счетов. 15.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах должника. В результате чего, в счет погашения задолженности со счета ФИО1 было списано 10 руб. 27 коп.

Размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству на настоящее время составил 35 457 руб. 31 коп.

Кроме того, из сообщения УГИБДД по Липецкой области было установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Ниссан АД, г/н №, автомобиль Ниссан Атлас, г/н №. В отношении указанных транспортных средств 15.11.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Из сообщения ПФР судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 работает в ООО «Предприятие «Управляющая компания».

В связи с чем, 23.11.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об отсутствии достаточных денежных средств у должника ФИО1 для исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствовали сведения о возможности обращения взыскания на автомобили, зарегистрированные за должницей, местонахождение данных автомобилей известно не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное постановление от 23.11.2018г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 была подготовлена к отправке должнику ФИО1 26.11.2018г. и принята отделением почтовой связи в составе другой корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, 27.11.2018г., что подтверждается списком корреспонденции с отметкой ФГУП «Почта России».

Также копия указанного постановления и исполнительный лист были направлены для удержания суммы долга из заработной платы ФИО1 в ООО «Предприятие «Управляющая компания».

12.02.2019г. в адрес Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области поступило сообщение от ООО «Предприятие «Управляющая компания» о получении данного исполнительного документа.

Кроме того, 03.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выезд по месту жительства должника ФИО1, указанному в исполнительном документе, но дверь дома никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.

04.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации с 04.12.2018г. на 6 месяцев, т.е. до 04.06.2019г.

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 была подготовлена к отправке должнику ФИО1 05.12.2018г. и принята отделением почтовой связи в составе другой корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, 07.12.2018г., что подтверждается списком корреспонденции с отметкой ФГУП «Почта России».

18.12.2018г. от ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль Ниссан АД, г/н №, который незаконно находится у ФИО5 в Приморском крае.

28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Приморского края совершить исполнительские действия и принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанный автомобиль с последующей его оценкой и реализацией.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.01.2019г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о непринятии мер по обращению взыскания на указанный автомобиль. В ходе рассмотрения данного дела судом не было установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и установлении временного ограничения на выезд из РФ нарушены права и свободы административного истца ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, указанные постановления были направлены ФИО1 в установленном порядке.

Более того, ФИО1 являясь должником по исполнительному производству обязана исполнять решение суда о взыскании с нее денежных средств.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, бездействий по не направлению указанных постановлений допущено не было, нарушений прав административного истца не установлено, оснований у суда для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от 23.11.2018г., о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 04.12.2018г., а также бездействия по направлению указанных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату, временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также бездействия по направлению указанных постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.02.2019г.