Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-205/2017

гр.дело №2-205/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием представителей истца «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» по доверенности Свинаря А.Н.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 08.06.2012 года 149607.00 рублей, госпошлину в размере 4192.14 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что 08.06.2012 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 3300000.00 рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по договору займа 08.06.2012 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО4 заключен договор поручительства №, и ФИО3 заключен договор поручительства №, и ФИО5 заключен договор поручительства №, по которым последние обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору возврата суммы основного долга или его части, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчета. Заемщик условия договора займа исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку погашения процентных платежей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Свинарь А.Н.,ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес места жительства. Почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей истца, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения 08.06.2012 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО3 договора займа № на сумму 3300000.00 рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца, в соответствии с графиком платежей возврат суммы основного долга (плановый) установлен с 28.03.2017 года, до указанной даты заемщик обязана погашать текущие проценты. Однако заемщиком платежи не осуществляются. Задолженность по уплате процентов сформировалась за период с 21.01.2015 года по 04.10.2016 года.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате суммы задолженности, направляя претензии заемщику и поручителям, однако ни заемщик, ни поручители не приняли меры к добровольному погашению возникшей задолженности по договору займа № от 08.06.2012 года.

Согласно представленному стороной истца расчету на 04.10.2016 года за ФИО3 числится задолженность по процентным платежам в размере 149607.00 рублей. Суд принимает за основу указанный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, графиком погашения, и его правильность у суда сомнений не вызывает. Ответчики возражений по расчету либо иной расчет задолженности суду не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.3.1.2 договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы текущих процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Как следует из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца в день расчетов (п.2.1 договоров поручительства от 08.06.2012 года).

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4192.14 рублей, которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность по процентным платежам по договору займа № от 08.06.2012 года в сумме 149607.00 рублей, госпошлину в размере 4192.14 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 17.03.2017 г.