Решение № 2-2251/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-2251/2024;)~М-1255/2024 М-1255/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2251/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес><адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № км.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Богдановка»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, в виде земельного участка и здания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет № руб., в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд обратить взыскание на № доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> 50:31:0010104:3580 площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно, что решением Тимирязевского суда <адрес> спорные земельный участок и здание разделены между ответчиком и его бывшей супругой в равных долях.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № км.м, расположенного по адресу: <адрес>, СП <адрес>, и здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

По запросу суда копия исполнительного производства в отношении ФИО2 Дмитровским ОСП ГУФССП России по <адрес> представлена не была, из приобщенной к материалам дела справки ПАО Сбербанк следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет более № рублей, факт наличия задолженности представителем ответчика также не оспаривался, однако ФИО2 принимаются меры к ее погашению, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате в общей сумме № рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 значится собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № км.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес> Одновременно выписки содержат сведения о наложенных ограничениях – запрещении регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и определения суда.

Вместе с тем, как было установлено судом, решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, указанные земельный участок и жилой дом были признаны совместно нажитым имуществом и разделены между ответчиком и его бывшей супругой с признанием за ФИО2 и ФИО8 права общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доли за каждым.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как указано в статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выделения доли в натуре, а также сведений о направлении собственнику спорного имущества предложения о выкупе доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получение отказа в приобретении спорного имущества, вышеизложенный порядок обращения взыскания на долю должника не соблюден.

Кроме того, суд отмечает, что согласно истребованным сведениям у ответчика имеется движимое имущество; так, он является собственником мотоцикла Ямаха, 2019 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время достаточных оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом не имеется, в связи с чем, заявленные взыскателем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка и здания, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.