Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2664/2019

Дело № 2-2664/2019

35RS0010-01-2019-001720-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 8 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 12.05.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 94 000 рублей сроком возврата до 20.07.2020 по ставке 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 № в общей сумме 222 204 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 86 245 рублей 13 копеек, проценты – 96 461 рубль 60 копеек, штрафные санкции – 39 497 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5422 рубля 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по ордеру ФИО2 просила снизить штрафные санкции и применить последствия пропуска срока давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 12.05.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 94 000 рублей сроком возврата до 20.07.2020 по ставке 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – в срок до 20-го числа ежемесячно 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (с момента возникновения до 89 дней), начиная с 90 дней до даты полного погашения неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 222 204 рубля 06 копеек, в том числе:

основной долг – 86 245 рублей 13 копеек (просрочка возникла 20.08.2015), в том числе, срочный – 42 525 рублей 29 копеек, просроченный – 43 719 рублей 84 копейки,

просроченные проценты, начисленные за период с 01.07.2015 по 26.06.2018 – 94 474 рубля 62 копейки,

срочные проценты – 1572 рубля 22 копейки,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.08.2015 по 20.11.2015 – 414 рублей 76 копеек,

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 12 481 рубль 26 копеек,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке – 27 016 рублей 07 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

31.10.2018 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

27.11.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.12.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 31.10.2018 и позднее.

По условиям кредитного договора срок внесения ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, следовательно, истцом пропущен срок для взыскания задолженности по просроченному основному долгу по платежам, срок которых наступил в августе-октябре 2015 года в общей сумме 5071 рубль 90 копеек, по просроченным процентам на основной долг за аналогичный период в общей сумме 11 077 рублей 09 копеек, по процентам на просроченный основной долг, начисленных на задолженность по основному долгу в сумме 5071 рубль 90 копеек, которая заявлена за пределами срока давности, в сумме 414 рублей 76 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам, заявленная в пределах срока исковой давности, составляет: основной долг – 81 173 рубля 23 копейки (срочный основной долг – 42 525 рублей 29 копеек + просроченный основной долг – 38 647 рублей 94 копейки (43 719 рублей 84 копейки – 11 077 рублей 09 копеек)), проценты – 84 969 рублей 75 копеек (срочные проценты - 1572 рубля 22 копейки + просроченные проценты– 83 397 рублей 53 копейки (94 474 рубля 62 копейки – 11 077 рублей 09 копеек)).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца основной долг – 81 173 рубля 23 копейки, проценты - 84 969 рублей 75 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5422 рубля 04 копейки.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.05.2015 №

основной долг – 81 173 рубля 23 копейки,

проценты – 84 969 рублей 75 копеек,

штрафные санкции – 20 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 5422 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.