Решение № 2-2820/2019 2-2820/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2820/2019

Дело № 2-2820/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Дементьевой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ООО «АлРиС» - ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «АлРиС», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АлРиС», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительного производства от 27.11.2018 *** в отношении ООО «АлРиС» был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: компрессор оранжевого цвета с прямой передачей *** Кратон, артикул ***, объем ресивера 40л.; сварочный аппарат, инвертор, модель ***. Арест имущества произведен с нарушением правовых норм, поскольку перечисленное имущество должнику - ООО «АлРиС» не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи оборудования от 10.02.2013 и договора купли-продажи оборудования 02.06.2013. В распоряжении ФИО2 данное имущество находится на основании договора аренды оборудования от 15.01.2017 и договора аренды оборудования от 01.03.2017. В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что приобрел указанное имущество по договорам купли-продажи, передал его ФИО2 по договору аренды, поскольку имущество ответчикам не принадлежит в силу закона, оно подлежит освобождению от ареста.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 возражала по заявленным требованиям, указав, что у ООО «АлРиС» отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, представила материалы исполнительного производства.

Заслушав участников по делу, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.07.2018 по гражданскому делу №2-2867/2018,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2018, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «Алрис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

СООО «Алрис» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 16.02.2018 по 19.03.2018 в размере 9 828 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего 12 828 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ***, который передан для исполнения в ОСП Индустриального района г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем 27.11.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Алрис» ***.

Кроме того, при изучении материалов исполнительного производства *** установлено, что судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест вышеуказанного имущества, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2019 (л.д.5).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику - директору ООО «Алрис» ФИО2, что подтверждается актом о передачи арестованного имущества на хранение от 18.03.2019.

В связи с ходатайством ООО «Алрис» о самостоятельной реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 20.05.2019 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10.02.2013, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последнему передан в собственность компрессор с прямой передачей *** арт. *** стоимостью 2000 руб. (л.д.16).

В силу п.п.2, 3 договора купли-продажи оборудования от 10.02.2013 право собственности у покупателя на имущества возникает с момента оплаты оборудования, передача оборудования осуществляется 10.02.2013.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 10.02.2013 продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 2000 руб., кроме того, согласно акту приема-передачи оборудования, продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования компрессор с прямой передачей *** (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником компрессора с 10.02.2013 является ФИО1

Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи от 02.06.2013, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последнему передан в собственность сварочный аппарат, инвертор, модель *** стоимостью 10 000 руб. (п.п.1.1, 1.2).

В силу п.п.2, 3 договора купли-продажи оборудования от 02.06.2013 право собственности у покупателя на имущества возникает с момента оплаты оборудования, передача оборудования осуществляется 02.06.2013.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02.06.2013 продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 10000 руб., кроме того, согласно акту приема-передачи оборудования, продавец передал, а покупатель принял в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования сварочный аппарат, инвертор, модель ***.

Следовательно, собственником сварочного аппарата с 02.06.2013 является ФИО1

Как следует из материалов дела по договорам аренды оборудования от 15.01.2017, от 01.03.2017, ФИО1 (арендодатель) предоставил во временное владение ФИО2 (арендатору) сварочный аппарат, инвертор, модель ***; компрессор с прямой передачей *** Кратон, артикул *** (л.д.8,12).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи оборудования от 15.01.2017, от 01.03.2017 (л.д.11,15).

Таким образом, ООО «Алрис» не является собственником спорного имущества.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении указанного имущества имеется ограничение в виде наложения ареста, установленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019, имущество подлежит принудительной реализации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наложенные ограничения препятствуют истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество являются договоры купли-продажи. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от обременения, суд находит достаточными и допустимыми, согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АлРиС», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество:

- компрессор с прямой передачей *** Кратон, артикул ***, объем ресивера 40л.;

- сварочный аппарат, инвертор, модель ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2019

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002693-51