Решение № 2-653/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-653/2017

дело № 2-653/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 05 октября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по хранению,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильную стоянку принадлежащую ИП ФИО3, расположенную в <адрес> «а», лейтенантом полиции Отдела внутренних дел Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО4 на основании статьи 27.13 КоАП РФ по акту - заявке <данные изъяты>, было поставлено на хранение имеющее многочисленные повреждения задержанное транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>»белого цвета государственный номер В035УС27, принадлежащее ответчику на праве собственности. Неоднократные просьбы истца с сентября 2014 года забрать автомобиль, ответчик игнорировал. На 21 февраля 2017 года долг ответчика за хранение автотранспортного средства за период с 27 сентября 2014 года по 21 февраля 2017 года составил в размере 325 826 (триста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек. На претензию положительного ответа не последовало. Стоимость услуг машино-часа стоянки определен в Приложении № Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительство Хабаровского края от 28 июня 2012 года N 16-Ц «О тарифах на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Хабаровского края».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость услуг по хранению автотранспортного за период с 27 сентября 2014 года по 21 февраля 2017 года в размере 325 826 (триста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 01.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не прибыли, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить, суду пояснил следующее. Он считает, что именно ФИО1 должен возместить затраты связанные с хранением автомобиля. Автомобиль ответчика был поставлен на принадлежащую ему стоянку на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по Верхнебуреинскому району. Данный контракт предусматривал постановку транспортных средств, которые признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, а также в связи с административными правонарушениями. ФИО1 знал, что его автомобиль находится на спец.стоянке, однако мер для получения автомобиля не предпринял. Никто кроме ФИО1 забрать данный автомобиль со стоянки не мог.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № был передан ФИО5 по договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Ему было известно, что автомобиль находится на арест площадке после ДТП. Автомобиль был поставлен туда сотрудниками ГАИ, из-за виновных действий водителя ФИО. который без спросу в пьяном виде сел за руль автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) получил в ГАИ письменное разрешение забрать транспортное средство Данное разрешение он отдал ФИО5 и сказал забрать с арест площадки автомобиль и заплатить затраты. До настоящего времени ФИО5 этого не сделал. Кроме того, ФИО3 не имеет права требовать с кого-либо расходов по оплате стоянки, так как по контракту с ОМВД, на который ссылается истец, предусмотрена постановка автомобилей, которые признаны вещественными доказательствами по уголовным делам. Его автомобиль, Тойота Виста, вещественным доказательством не признан. Договор между ФИО3 и ОГИБДД действовал только до 31.12 2013 и продлен не был. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 считал обоснованными и просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным видом деятельности является деятельность стоянки для транспортных средств (л.д. 6, 7, 8-21).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником автостоянки общей площадью 2629 кв.м. расположенной по адресу <адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан ФИО на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный номер В035УС27, автомобиль помещен на хранение на автостоянку ИП ФИО3 (л.д. 37).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «TOYOTA VISTA» 1993 года выпуска, государственный номер № является ФИО1 (л.д. 44).

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД по Верхнебуреинскому району и ИП ФИО3, Поклажедатель передает на хранение Хранителю транспортные средства являющиеся объектами правонарушения или обладающие признаками вещественных доказательств (л.д.51-55.).

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ комиссия осмотрела территорию стоянки по адресу: <адрес> на которой находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № (л.д.70-76)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору легковой автомобиль, марки Toyota-Vista 1993 года выпуска, двигатель №, белого цвета, государственный регистрационный знак – № 27. Арендатор обязуется принять на себя все меры по обеспечению сохранности автомобиля, предупреждению его утраты (угона) повреждения и т.д. (п. 2.2.2). Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы возникающие в связи с его эксплуатацией (п. ДД.ММ.ГГГГ). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1000 рублей в сутки (п. 3.1) (л.д. 105-110).

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 05.10.2017 в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку автомобиль марки Toyota-Vista без указанных в журнале гос.номеров был помещен на специализированную стоянку по протоколу задержания ТС <адрес>. Разрешение на получение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут было выдано ФИО1 (л.д. 200-201).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статья 906 ГК РФ предусматривает, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением водителем административного правонарушения, возникают отношения по хранению в силу закона.

Из правовой позиции Верховного суда РФ указанной в определении от 25.07.2006 № КАС06-260 следует, что поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

В силу положений ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в ч.1 ст. 4 Закона Хабаровского края от 27.06.2012 № 198 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их храпения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» предусматривающее, что именно лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Между тем, статьей 5 названного Закона Хабаровского края и ч. 10 ст.27.13 КоАП РФ определено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу осуществляется хранителем незамедлительно после устранения причины задержания данного транспортного средства, круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о возврате данного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании автомобиль ответчика был помещен на специализированную стоянку истца по вине ФИО, который совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В соответствии с и. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, обязанность истца по хранению транспортного средства может быть завершена, только после получения владельцем или уполномоченным им лицом транспортного средства со специализированной стоянки.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 зная о помещении его транспортного средства на спец.стоянку, имея с 29.09.2014 от ОГИБДД ОМВД по Верхнебуреинскому району разрешение на получение транспортного средства со стоянки, принадлежащий ему автомобиль не получил, доверенность на получение автомобиля иным лицом не оформил, тем самым своим бездействием не прекратил возникшие в силу закона правоотношения возникающие из договора хранения.

ФИО (или его наследник) не должен нести обязанность по оплате стоимости стоянки после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ни по закону, ни по договору не мог получить автомобиль, тем самым прекратить обязательство истца по хранению автомобиля и прекратить начисление платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по оплате стоимости услуг по хранению транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на заключенный договор аренды в данном случае юридического значения не имеет. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст.308 ГК РФ). Обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг по хранению задержанного транспортного средства. Хранитель в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически использует транспортное средство, в том числе на основании договора аренды.

Кроме того суду не представлено доказательств подтверждающих наличие между ответчиками ФИО1 и ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ отношений вытекающих из договора аренды. Так ФИО1 достоверно знал, что автомобиль не находится в пользовании арендатора, так как помещен на арестплошадку. Доказательств внесения ФИО5 арендной платы после указанной даты суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплаты услуг по хранению задержанного транспорта судом отклоняются. Из представленного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и органом внутренних дел следует, что ФИО3 принимает на себя обязательства, в том числе по хранению транспортных средств, постановленных на его стоянку в связи с совершенными правонарушениями (п. 1.2 контракта). Судом установлено, что транспортное средство ответчика задержано и помещено на спец.стоянку в связи с совершенным правонарушением. Других специализированных стоянок для постановки задержанных транспортных средств на территории Верхнебуреинского района в 2014 году не имелось.

Поэтому суд полагает, что истцом правомерно применены положения Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.06.2012 № 16-Ц «О тарифах на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Хабаровского края» для расчета стоимости хранения транспортного средства.

Согласно названному Постановлению утверждены тарифы для хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Хабаровского края. Приложением № размер тарифа за транспортные средств категории В и D массой до 3,5 тонны установлен 12,74 руб./час. Примечание: в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к установленным тарифам за погрузку-разгрузку задержанного транспортного средства эвакуатором применяется повышающий коэффициент 1.2.

Согласно п. 4 Порядка платы стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 3 февраля 2014 г. № 19-пр) плата за хранение задержанного транспортного средства определяется исходя из тарифа за один полный час его нахождения на специализированной стоянке и количества таких часов.

Размер платы за хранение автомашины «TOYOTA VISTA» государственный номер № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии ответчику) составляет 316278 рублей 14 копеек (862 (кол-во суток) * 24* 12,74*1,2).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость услуг по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316278 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей 13 копеек, а всего взыскать 322546 (триста двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков