Решение № 2-2555/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-2555/2018;)~М-2664/2018 М-2664/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2555/2018

Дело № 2-37/2019 (№ 2-2555/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя конкурсного управляющего истца КОГУП «Кировлес» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску КОГУП «Кировлес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

КОГУП «Кировлес» обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание склада.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> ответчик является собственником нежилого здания – склада, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 <дата> за №. В соответствии с передаточным актом от <дата> КОГУП «Кировлес» наделен правом хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный объект недвижимого имущества числится в реестре государственного имущества Кировской области и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Нежилое помещение с кадастровым номером № состоит из трех отдельных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющих следующие кадастровые № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор аренды №, в соответствии с которым КОГУП «Кировлес» передало ФИО3 во временное владение и пользование за плату принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество – склад с кадастровым №, расположенный <адрес>. Впоследствии данный договор аренды между сторонами был расторгнут. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> исковые требований КОГУП «Кировлес» к ФИО3 удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения (складов) с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в здании (кадастровый №) по адресу: <адрес>. В настоящее время складскому помещению, принадлежащему истцу, присвоен новый кадастровый номер и новый адрес объекта, а ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. Просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение – здание склада, расположенного <адрес>, здание №, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседание представитель истца - конкурсного управляющего КОГУП «Кировлес» по доверенности – ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, ранее суду пояснял, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлена тождественность всех объектов недвижимости, в частности, здание склада с кадастровым №, состоящее их трех складских помещений, и здание склада № с кадастровым № – это один и тот же объект недвижимого имущества, а расхождение в площади нежилых помещений возможно из-за проведенной реконструкции. Указывал, что зданию склада – 1976 года постройки в настоящее время присвоен кадастровый №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя – адвоката Фёдоровых Е.Л.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фёдоровых Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д. 204), причины неявки суду не известны, ранее в судебных заседаниях поддерживала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что помещение склада ответчика с кадастровым № и помещение склада истца – это разные объекты недвижимости, расположенные по разным адресам, в разных кадастровых кварталах, также указывала, что земельный участок, на котором находится склад с кадастровым № на праве собственности принадлежит ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № на праве собственности принадлежит ФИО3

Представитель третьего лица - КОГБУ "БТИ" в г. Кирово-Чепецке в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, абз.4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта от <дата> в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 12.11.2007 № 492 «О преобразовании КОГУ «Кировсельлес»» (передающая сторона) передало, а КОГУП «Кировлес» (принимающая сторона), основанное на праве хозяйственного ведения, являющееся правопреемником по всем его обязательствам, приняло имущество и обязательства реорганизованного юридического лица.

Так, в соответствии с Приложением № к передаточному акту от <дата> в состав недвижимого имущества, передаваемого истцу на праве хозяйственного ведения, в том числе, входят материальные склады 1976 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также склад капитальный 1976 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., которые находятся <адрес>.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Кировской области от <дата> объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1976 года постройки, находящееся <адрес> числится в реестре государственного имущества Кировской области, балансодержателем является КОГУП «Кировлес».

Как видно из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № от <дата> вышеуказанное нежилое здание с кадастровым №, расположенное <адрес>, имеет инвентарный номер как объект капитального строительства №.

Согласно справке по результатам обследования, предоставленной КОГБУ «БТИ» за № от <дата>, и согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время нежилое здание, 1976 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из трех складов площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №.

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что правообладателем на праве хозяйственного ведения нежилого здания гражданского и производственного назначения с кадастровым № (инвентарный №), площадью <данные изъяты> кв.м., является КОГУП «Кировлес» на основании передаточного акта от <дата>.

Судом также установлено, что <дата> между администрацией Кирово-Чепецкого района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым №, находящегося <адрес>, данный земельный участок предоставляется с правом возведения строений.

В настоящее время земельный участок с кадастровым №, на котором расположен вышеуказанной объект недвижимости – нежилое здание гражданского и производственного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> ответчику администрацией МО «Кирово-Чепецкий район» выдано разрешение на строительство №, а именно на здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым №, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области № от <дата> нежилому зданию склада, расположенному на земельном участке с кадастровым №, присвоен следующий адрес: <адрес>.

<дата> ФИО3 администрацией МО «Кирово-Чепецкий район» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, а именно на ввод в эксплуатацию здания склада, расположенного <адрес>, здание №, площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый №.

Как видно из выписки из ЕГРН от <дата> собственником нежилого помещения – здания склада с кадастровым №, 2018 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, является ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от <дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №.

Доводы представителя ответчика о том, что объекты недвижимости с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику, и с кадастровым №, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, являются разными объектами недвижимости, расположенными по разным адресам, опровергаются материалами дела, а именно в справке от <дата> за №, выданной КОГБУ «БТИ» в г. Кирово-Чепецке, указано, что расположение на земельном участке с кадастровым № и наружные размеры нежилого здания с кадастровым №, расположенного <адрес>, совпадает по расположению на земельном участке и наружным размерам с объектом, имеющим кадастровый №, расположенным <адрес>, 2018 года постройки. На нежилое здание с кадастровым №, 1976 года постройки, имеется технический паспорт от <дата> с ранее присвоенным инвентарным № (л.д. 196).

Согласно выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства № от <дата>г., объект капитального строительства с инвентарным № имеет кадастровый № (л.д. 15-16).

Копия технического паспорта от <дата> также представлена в материалы дела. Из экспликации к поэтажному плану здания и самого поэтажного плана видно, что нежилое здание 1976 года постройки состоит из трех складов площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, из незаконного владения ФИО3 истребованы нежилые помещения (складов) с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в здании (кадастровый №) <адрес>, переданные КОГУП «Кировлес» ответчику по договору аренды № от <дата>.

Факт того, что вышеуказанные объекты недвижимости – склад с кадастровым № и склад с кадастровым № (ранее кадастровый № ) являются тождественным объектом, который принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения также подтверждается объяснениями ФИО3, данными в рамках проверки КУСП № от <дата> по факту мошеннических действий со стороны ответчика, в которых указано, что с 2014 года ответчик арендовал гараж, расположенный <адрес>, рядом с гаражом находилась хозяйственная постройка в виде гаражного кооператива и пристрой к нему. Пристрой выглядел заброшенным, на входных дверях отсутствовали запирающие устройства, собственник ему был не известен, адрес у постройки также отсутствовал. ФИО3, решив, что постройка является бесхозной, заехал в неё в конце 2015 года, оборудовав входные двери запирающимися устройствами, ввез своё имущество. В марте 2016 года сотрудники истца сообщили ответчику о том, что постройка принадлежит им на праве хозяйственного ведения и о необходимости заключить договор аренды данной постройки. Впоследствии был заключен договор аренды склада № от <дата>.

Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества – здание склада, расположенного <адрес>, осуществлена в отсутствие правовых оснований, поскольку не установлена тождественность спорного объекта недвижимости, а само право собственности ответчика незаконно зарегистрировано на объект недвижимого имущества, который принадлежит на праве хозяйственного ведения КОГУП «Кировлес».

Суд с учетом того, что право собственности ответчика на нежилое здание - здание склада, расположенного <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., 2018 года постройки, зарегистрировано в ЕГРН <дата>, а также с учетом того, что в судебном заседании была установлена тождественность указанного объекта недвижимости с нежилым зданием - складом с кадастровым № (ранее кадастровый №), который принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу, приходит к выводу, что в настоящее время зарегистрировано право собственности и право хозяйственного ведения на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

При вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований КОГУП «Кировлес» о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание склада, расположенного <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., 2018 года постройки.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КОГУП «Кировлес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое здание – здание склада <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., 2018 года постройки, с кадастровым №.

Решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от <дата> о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу КОГУП «Кировлес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.