Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Гражданское дело №2-1687/2017


Решение

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.Ф. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3715 кв.м., имеющего разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником административно-бытового корпуса литер строения А, общей площадью 236,1 кв.м., расположенного по <адрес>.

В связи с проведением реконструкции здания без получения разрешения площадь здания увеличилась, этажность уменьшилась, в настоящее время собственник произвел технические работы по разделу административного бытового корпуса на два нежилых помещения, № площадью 158,5 кв.м., № площадью 92,6 кв.м.

Реконструкция здания произведена с соблюдением строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права третьих лиц при строительстве не нарушены, реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для эксплуатации.

Просит признать за ним право собственности на помещение № назначение – нежилое, этажность 1, площадью помещения 158, 5 кв.м., помещение № назначение – нежилое, этажностью – 1, площадью 92,6 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители истца Ч.В.М. и Б.А.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ч.М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3715 кв.м., имеющего разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником административно-бытового корпуса литер строения А, общей площадью 236,1 кв.м., расположенного по <адрес>.

В связи с проведением реконструкции здания без получения разрешения площадь здания увеличилась, этажность уменьшилась, в настоящее время собственник произвел технические работы по разделу административного бытового корпуса на два нежилых помещения, № площадью 158,5 кв.м., № площадью 92,6 кв.м.

Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированных помещений, в чем было отказано ввиду отсутствия ранее выданного разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» нежилые помещения, № площадью 158,5 кв.м., № площадью 92,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно техническим заключениям, изготовленным ООО «КС Студия» о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения нежилых помещений, № площадью 158,5 кв.м., № площадью 92,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, помещения соответствуют ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения» Правила мониторинга технического состояния». Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно для эксплуатации в качестве нежилых.

Согласно актам экспертизы по обеспечению пожарной безопасности нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и 73/1, выполненным ООО «АрхПроектСервис», принятые объемно-планировочные и конструктивные решения нежилых помещений № площадью 158,5 кв.м., № площадью 92,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> обеспечивают соблюдение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности изложенным в п.2 ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ реконструированные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание, что реконструированные здания, расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Исследовав представленные истцом доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации реконструированного объекта и формального отказа ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорное строение.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания признания объекта недвижимости самовольной постройкой, среди которых - возведение строения без соответствующего разрешения, а пункт 3 указанной нормы прямо указывает на возможность признания судом права собственности на такое строение при определенных условиях.

Применительно к требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не влечет невозможность признания на него права собственности.

Истцом при реконструкции спорного объекта соблюдены все необходимые условия и представлены доказательства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, позволяющие суду сохранить постройки в реконструированном состоянии, признать право собственности на данные постройки за истцом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ч.М.Ф. Фёдоровича к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за Ч.М.Ф. Фёдоровичем право собственности на помещение № назначение – нежилое, этажность 1, площадью помещения 158, 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Ч.М.Ф. Фёдоровичем право собственности на помещение № назначение – нежилое, этажностью – 1, площадью 92,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья Кривошеева О.В.