Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018~М-1730/2018 М-1730/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2032/2018

Дело № 2-2032/2018 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» о взыскании ущерба, причиненного её автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 128 076 рублей 87 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> её супруг ФИО5, управляя автомобилем по доверенности, приехав на работу в <данные изъяты> в <адрес>, припарковал его на парковочную площадку возле училища. Примерно в <данные изъяты> минут сослуживцы супруга сообщили ему, что на автомобиль упала ветка дерева, причинившая повреждения автомобилю. Парковочное место, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на земельном участке администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный <адрес>». Согласно договору, заключенному между администрацией <адрес> и МУП «ФИО2», последний занимается благоустройством территории <адрес>, куда входит и санитарное кронирование деревьев по заявкам администрации. Заявок от администрации на санитарное кронирование деревьев на автомобильной стоянке напротив училища не было и обрезка деревьев не производилась. То есть в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией поселка имуществу ФИО4 причинен значительный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 98 273 рубля 87 копеек, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составила 29 803 рубля. Общая сумма ущерба составила 128 076 рублей 87 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что причинно-следственная связь между действиями администрации ЗАТО Звездный и причиненным истцу материальным ущербом не доказана. Дерево находилось в хорошем состоянии, не подпадало к санитарно-оздоровительным мероприятиям в части его вырубки, в сложившейся ситуации падение ветки дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ожидаются очень сильные дожди диспетчером ЕДДС ЗАТО Звездный была передана через уличные громкоговорители в 12 часов и повторно в 15 часов. По состоянию на 17 часов на территории ЗАТО Звездный порывами ветра было повалено три дерева и сломано множество веток. Истец припарковал свою машину рядом с деревом, следовательно, у него не возникло опасений, поскольку дерево по своему внешнему виду не выглядело аварийным, повреждение автомобиля было случайным и в силу ст.211 Гражданского кодекса РФ риск такого повреждения должен нести его собственник.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на парковке по адресу: <адрес>, перед Суворовским военным училищем, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, упала ветка с дерева рода Тополь. В результате чего, автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, панели крыши, верхней части левой задней двери.

Устройство парковки на <адрес> в <адрес> осуществлено на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией ЗАТО Звёздный и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действовавшей по состоянию на 06.09.2016, к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах <адрес>, следует, что в ходе осмотра установлено, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном перед Пермским суворовским военным училищем по адресу: <адрес>, имеются повреждения: корпус бокового зеркала заднего вида с левой стороны поврежден, осколки валяются на асфальте, на передней водительской двери имеются повреждения в виде вмятины размером около 25 см. Рядом с автомобилем находится упавшая ветка.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 40 Устава Городского округа Закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края администрация ЗАТО Звездный организует и осуществляет учет и контроль за состоянием зеленых насаждений.

Из положений пункта 2.8 приложения к муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО Звездный и МУП ЖКХ ЗАТО ЗВЕЗДНЫЙ «Гарант» на период с 01.01.2014 по 31.12.2016, обрезка деревьев МУП ЖКХ ЗАТО ЗВЕЗДНЫЙ «Гарант» производится по письменной заявке Заказчика - администрации ЗАТО Звездный.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца упавшей сломанной веткой дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования ЗАТО Звездный своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес>.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Правил по благоустройству территории городского округа ЗАТО Звездный Пермского края, утвержденных решением Думы ЗАИО Звездный от 27.06.2013 №59, с изменениями от 21.04.2015 №31, все зеленые насаждения, расположенные на территории ЗАТО Звездный, в том числе леса, образуют зеленый фонд ЗАТО Звездный. Владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений. Доказательств, подтверждающих, что дерево находилось в безопасном состоянии, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что муниципальное образование, являясь собственником земельного участка, на котором росло дерево, выполняло требования по обеспечению содержания зеленых насаждений.

Аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния деревьев, уделил особое внимание кронированию деревьев, в том числе расположенных вокруг вышеуказанной парковки, на которой произошло падение ветки на автомобиль, принадлежащий истцу, во время неблагоприятных погодных условий, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие его случайного повреждения в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике, судом не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на котором произошло падение ветки дерева, огорожен не был, автомобиль супругом истца ФИО5 был припаркован на обустроенной парковке, предназначенной для стоянки транспортных средств, то есть на отведенном для парковки месте.

Как усматривается из материалов дела, представленных фотографий, супруг истца оставил принадлежащий ФИО4 автомобиль на обустроенной парковке, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте ввиду неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, супруг истца не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения ветки.

В связи с чем, ссылка ответчика на те обстоятельства, что население ЗАТО Звёздный оповещалось об ожидании сильного дождя не имеет правового значения для разрешения заявленных истцомтребований.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с требованиями гражданского законодательства, возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика. Единственным способом, предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременная обрезка дерева, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Сумма ущерба в размере 128 076,87 рублей, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величину утраты товарной стоимости, подтверждена представленными истцом заключениями, выполненными специалистом ФИО6

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 98 273,87 рублей (л.д.7-24).

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 29 803 рублей (л.д.25-41).

Заключения специалиста содержат все существенные для дела обстоятельства, являются достаточно ясными, полными, подписаны специалистом - оценщиком, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не имеется, приведенные заключения специалиста подлежат принятию во внимание при разрешении заявленных истцом требований. Данные заключения ответчиком не оспорены.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате его повреждения, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг специалиста для проведения оценки в размере 6 800 рублей, также расходы на подготовку справки о метеоусловиях в размере 405 рублей 63 копеек, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные ФИО9 И.М. на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 762 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО12 к администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» в пользу ФИО3 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 128 076 (сто двадцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 87 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 98 273 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят три) рублей 87 копеек, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 29 803 (двадцать девять тысяч восемьсот три) рублей.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» в пользу ФИО3 ФИО14 расходы, понесенные на оценку автомобиля, в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы, понесенные на подготовку справки о метеоусловиях, в размере 405 (четыреста пять) рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рублей.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2032/2018

Пермского районного суда Пермского края