Решение № 2-6472/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-539/2018(2-8663/2017;)~М-8986/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО3 чу, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ, 2005 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований указано, что 16.03.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 был заключен договор №. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 90 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ 2005 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; сумма неустойки (пени) - <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации и месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Законный представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на ТС MERCEDES-BENZ, 2005 года выпуска, VIN №, поскольку на момент заключения договора залога от 16.03.2017г. ФИО3 не являлся собственником спорного ТС.

Выслушав законного представителя ФИО1 ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 16.03.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 был заключен договор №.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года.

Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 90 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль MERCEDES-BENZ 2005 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты>

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; сумма неустойки (пени) - <данные изъяты>

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами заемщик передал в залог банку транспортное средство - MERCEDES-BENZ 2005 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты>

Однако, согласно договора купли-продажи ТС от 07.03.2017г., автомобиль MERCEDES-BENZ 2005 года выпуска, VIN: № был продан ФИО3 ФИО7

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю автомобиль MERCEDES-BENZ 2005 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 39).

В судебном заседании установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль MERCEDES-BENZ 2005 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, был внесен 05.04.2017г.

Таким образом, на момент заключения договора залога от 16.03.2017г. ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 П.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору № от 16.03.17г. в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; сумма неустойки (пени) - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: