Решение № 2-2984/2019 2-2984/2019~М-3144/2019 М-3144/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2984/2019

Дело № 2-2984/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 730 кв.м. Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Амбулаторный, СДТ «Альянс» площадью 600 кв.м. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осужден по ч. 4 ст.159 УКРФ.

Судом было установлено и нашло свое подтверждение в принятом судебном акте, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

По данному уголовному делу объектом преступления выступал земельный участок № в <адрес>, который выбыл из ведения администрации г.Сочи в результате совершения преступления при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник умысел на мошенничество - приобретение путем обмана права на земельный участок, граничащий с <адрес> в границах земель, находящихся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, не обремененного правами других граждан с целью его последующей реализации и извлечения преступной прибыли.

У неустановленного лица приискала подложный документ - государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № на свое имя, содержащий ложные сведения о предоставлении ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором вместо указанного в подлинном списке членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящегося в списке под номером 70, была включена ФИО2, которой, якобы, был предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на регистрацию в собственность земельного участка ФИО2, с целью уточнения границ участка и его последующей постановки на государственный кадастровый учет, обратилась в ООО «Земля и Право», офис которого на тот момент располагался в здании гостиницы «Москва» по адресу: <адрес> где заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение землеустроительных работ, а также дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по проведению территориального землеустройства земельного участка <адрес> площадью 600 кв.м., якобы, находящегося в пользовании ФИО3

Далее, ФИО2, совершая обман сотрудников УФРС Центрального района г.Сочи относительно факта предоставления ей указанного земельного участка, обратилась в УФРС Центрального района г.Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок предоставив при этом кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подложную копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде списка членов <данные изъяты> и подложный государственный акт о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей №, содержащие заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО2 земельного участка № расположенного в <адрес>

Сотрудники УФРС по Центральному району в г.Сочи, находящиеся под воздействием обмана со стороны ФИО2, по итогам рассмотрения заявления -зарегистрировали право собственности на земельный участок и выдали свидетельство на имя ФИО2 № о государственной регистрации права, причинив тем самым муниципальному образованию город- курорт Сочи ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на территории Центрального района города Сочи, путем обмана, безвозмездно приобрела право собственности на муниципальное имущество - земельный участок № в <адрес>, рыночная стоимость которого на момент регистрации права составляла 2 396 000 рублей.

Поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на подложных документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В свою очередь, фактический владелец земельных участков не приобрел на них законного права собственности и несет риски истребования земельных участков его собственником.

Права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в полном объеме, восстановятся погашением данной регистрационной записи.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражала против заявленных исковых требований администрации города Сочи, указав, что уже понесла наказание по приговору суда, поэтому просила оставить в ее собственности земельный участок.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованием закона.

Суд, выслушав стороны, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск администрации города Сочи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившем в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осужден по ч.4 ст.159 УКРФ.

Судом было установлено и нашло свое подтверждение в принятом судебном акте, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобрела право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

По данному уголовному делу объектом преступления выступал земельный участок № в <адрес>, который выбыл из ведения администрации г.Сочи в результате совершения преступления при следующих обстоятельствах.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник умысел на мошенничество - приобретение путем обмана права на земельный участок, граничащий с <адрес> в границах земель, находящихся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, не обремененного правами других граждан с целью его последующей реализации и извлечения преступной прибыли.

У неустановленного лица изготовила подложный документ - государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № на свое имя, содержащий ложные сведения о предоставлении ФИО2 в пожизненное наследуемое владение земельного участка №а с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором вместо указанного в подлинном списке членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящегося в списке под номером 70, была включена ФИО2, которой, якобы, был предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на регистрацию в собственность земельного участка ФИО2, с целью уточнения границ участка и его последующей постановки на государственный кадастровый учет, обратилась в ООО «Земля и Право», офис которого на тот момент располагался в здании гостиницы «Москва» по адресу: <адрес>, где заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение землеустроительных работ, а также дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по проведению территориального землеустройства земельного участка № в <данные изъяты> площадью 600 кв.м., якобы, находящегося в пользовании ФИО3

Далее, ФИО2, совершая обман сотрудников УФРС Центрального района г.Сочи относительно факта предоставления ей указанного земельного участка, обратилась в УФРС Центрального района г.Сочи с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок предоставив при этом кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подложную копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде списка членов <данные изъяты> и подложный государственный акт о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей №, содержащие заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО2 земельного участка № расположенного в <адрес>

Сотрудники УФРС по Центральному району в г.Сочи, находящиеся под воздействием обмана со стороны ФИО2, по итогам рассмотрения заявления -зарегистрировали право собственности на земельный участок и выдали свидетельство на имя ФИО2 № о государственной регистрации права, причинив тем самым муниципальному образованию город- курорт Сочи ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на территории Центрального района города Сочи, путем обмана, безвозмездно приобрела право собственности на муниципальное имущество - земельный участок №а в <адрес>, рыночная стоимость которого на момент регистрации права составляла 2 396 000 рублей.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на подложных документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В свою очередь, фактический владелец земельных участков не приобрел на них законного права собственности и несет риски истребования земельных участков его собственником.

Право собственности на земельный участок №а с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию город- курорт Сочи в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 указанного закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 статьи 1 указанного закона.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕРГН.

Согласно действующему законодательству истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требовании истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в полном объеме, восстановятся погашением данной регистрационной записи.

Такое требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления №).

С учетом установленных обстоятельств и вины ответчика в не законном приобретении прав на земельный участок, он должен быть возвращен в собственность муниципального образования.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, если они выступают в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» площадью 600 кв.м.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья

ФИО5

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»