Решение № 2-2442/2020 2-259/2021 2-259/2021(2-2442/2020;)~М-2378/2020 М-2378/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-259/2021


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

25 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна ФИО10 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Мурадян ФИО10. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства- жилой дом, общей площадью 146,2 кв.м, жилой площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году Мурадян ФИО10 обратился в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, на что было получено уведомление о несоответствии объекта установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке. Таким образом, Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда было отказано в согласовании строительства/реконструкции по причине того, что спорный объект находится за пределами разрешенной зоны строительства и его расположение не соответствует предельным параметрам развешенного строительства/реконструкции согласно Правилам землепользования и застройки г.о. город-герой Волгоград, которые были приняты значительно позднее года фактической постройки жилого дома. Кроме того, у истца отсутствует разрешение на строительство. Считая, что при строительстве спорного объекта капитального строительства не были нарушены строительные нормы и правила, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Мурядян ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Администрация Ворошиловского района Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего полномочного представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не представлено.

Третье лицо Адамян ФИО14 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как следует из материалов дела, Мурадян ФИО10. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 457+/-7 кв.м., назначение ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2020 года (л.д.61-63)

Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок явилось постановление Администрации г. Волгограда в лице Департамента муниципального имущества № 240р от 25 января 2019 года "О предоставлении земельного участка с учетным №5-81-109, кадастровым №, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно» (л.д. 10)

Суд обращает внимание на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, сформирован, границы его описаны, участок поставлен на государственный кадастровый учет. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела права истца на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти. Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ Мурадян ФИО10 имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что на данном земельном участке имеется объект капитального строительства– жилой дом, который был приобретен Мурадяном ФИО10 по частной расписке в 2002 году без оформления юридических документов.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, отсутствуют, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 72).

Согласно техническому паспорту от 25 июля 2018 года на жилой дом по <адрес><адрес>, указанный объект 1990 года постройки имеет общую площадь 146 кв.м., жилую – 84,5 кв.м. (л.д. 11-16).

21 октября 2020 года истцом в адрес Администрации Ворошиловского района г. Волгограда направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с указание основных характеристик объекта, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 36-37).

Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда был дан ответ от 30 октября 2020 года о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: Волгоград, <адрес>, расположен в зоне объектов коммунальной и транспортной инфраструктур II и III классов опасности (ИТ1). Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений,- 3м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках – 0 м, для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг»,- 0м. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Волгоград, <адрес>, возведен объект завершенного капитального строительства - индивидуальный жилой дом, с отступом менее 3м по западной стороне вышеуказанного земельного участка; о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: Волгоград, <адрес>, расположен в зоне объектов коммунальной и транспортной инфраструктур II и III классов опасности (ИТ1). В соответствии со ст. 48 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 (ред. от 14.10.2020), среди основных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилищного строительства» отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на тот факт, что использование земельного участка по <адрес>, соответствует его целевому назначению и требованиям, установленным Градостроительным кодексом РФ. Возведенный жилой дом соответствует параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской думы 21 декабря 2018 года №5/115.

Вместе с тем, Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства – это здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.

Исходя из позиций единообразия судебной практики, о чем изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 17 декабря 2020 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: является ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А», вновь возведенным объектом капитального строительства или возведен в результате реконструкции жилого дома, ранее размещенного по данному адресу? В случае положительного ответа, указать конкретные конструктивные изменения, которые произведены в результате реконструкции для создания указанного объекта капитального строительства в существующем виде; обладает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, признаками индивидуального жилого дома; соблюдены ли требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, требования технических регламентов пожарной безопасности при возведении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>а? Соблюдены ли предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>а? Соблюден ли разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>а; соблюдены ли нормы санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства при возведении и эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес>а? В случае несоблюдения носят ли они неустранимый характер; соблюдены ли нормы жилищного законодательства при устройстве встроенно-пристроенных нежилых помещений объекта капитального строительства по адресу: <адрес>а; создает ли возведенный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью гражданам? Если да, предприняты ли мероприятия по снижению риска угрозы жизни и здоровью граждан проживающих на территории участка и на прилегающей территории, носят ли они неустранимый характер?

15 февраля 2021 года в адрес суда поступило заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» №67/01-2021 от 08 февраля 2021 года. Согласно выводам эксперта, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А», возведен в результате реконструкции жилого дома, ранее размещенного по данному адресу. В результате реконструкции жилого <адрес> выполнено увеличение общей площади дома с 22,62 кв.м до 146,2 кв.м. Увеличение площади связано с осуществлением пристройки к основному строению, а также увеличением количества этажей с одного до двух, увеличением высоты дома. При реконструкции жилого дома был увеличен фундамент, выложены стены из кирпича с покрытием плитами из оштукатуренного пенопласта, выполнены перекрытия 1 этажа железобетонными плитами, 2 этажа деревянной доской с утеплением. При реконструкции дома был увеличен размер цокольного этажа. Печное отопление было демонтировано, в доме выполнен монтаж инженерной сети водоснабжения, произведена частичная замена и выполнена новая система электроснабжения, установлено сантехническое оборудование. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, обладает признаками индивидуального жилого дома. При возведении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> соблюдены требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, требования технических регламентов пожарной безопасности. При возведении указанного объекта нарушены градостроительные нормы в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков с западной стороны. Однако, в соответствии с СП 42.13330.2016, имеется согласие собственника соседнего земельного участка с западной стороны по адресу: <адрес>, на размещение жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,0 м - 0,5 м от границ земельного участка. Разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес> соблюден, так как положениями Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, установлено, что в зоне объектов коммунальной и транспортной инфраструктур II и III классов опасности (ИТ1), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилищного строительства» отсутствует. При этом согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2020 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050078:26, расположенный по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 01.01.2002, виды разрешенного строительства - индивидуальное жилищное строительство. Документы - основания: Распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 240р от 25.01.2019. Статус об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные, что означает актуальность данных, указанных в выписке ЕГРН на 10.12.2020. При возведении и эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес> соблюдены нормы санитарно- эпидемиологического, экологического законодательства. При осмотре жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, экспертом установлено отсутствие встроено- пристроенных помещений. Возведенный объект капитального строительства по адресу: <адрес>. не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории участка и на прилегающей территории (л.д. 115-169).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» №67/01-2021 от 08 февраля 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» №67/01-2021 от 08 февраля 2021 года и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.2,3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с заключением МУП ЦМБТИ о техническом состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент обследования (октября 2020 года) представляет собой исправный и пригодный объект недвижимости для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Рассматриваемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам (л.д. 11-37).

Также суд, собственником земельного участка № ФИО14 дано письменное уведомление Мурадяну ФИО10 которое представлено в суд, о согласии на размещение спорного жилого дома на расстоянии 0-0,5 м от границы принадлежащего ей земельного участка (л.д. 43).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения в виде несоблюдения отступа от спорного объекта до соседнего земельного участка с кадастровым № (менее 3 м), не является существенным нарушением строительных норм и правил, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение, в том виде и в том месте, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо возможность причинения вреда в будущем, либо нарушает права и законные интересы кого-либо, в том числе и муниципального образования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является безопасным для граждан, не создает препятствий в пользовании смежных земельных участков, не создает угрозу для жизни и безопасности граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 50 000 рублей (л.д.114).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 50 900 рублей подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурадяна ФИО10 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом– удовлетворить.

Признать за Мурадяном ФИО10, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, право собственности на жилой дом общей площадью 146,2 кв.м, жилой площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мурадяна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.