Апелляционное постановление № 22-757/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий Бредгауэр В.В. Дело № 22-757/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

защитника – адвоката ПА.овой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав защитника – адвоката ПА.ову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Скокову Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба, указав, что похитил лишь автомобиль без находящейся внутри музыкальной аппаратуры.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В., действующий в интересах ФИО1, не согласился с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции отметил, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Так, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного (признал вину относительно факта кражи автомобиля, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил материальный ущерб потерпевшей стороне, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, социально обустроен, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, также добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке) защитник полагал, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просил изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или иное, более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО были поданы возражения, в которых он просил оставить приговор суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены как признательные показания самого ФИО1 в части хищения им автомобиля, так и показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотривает таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и о юридической квалификации его действий мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что хищение осужденным автомобиля с находящимся внутри имуществом, а именно коробом для сабвуфера, осуществлялось противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб, при этом имущество потерпевшей ФИО было изъято тайно.

Вывод суда об отсутствии значительности ущерба для потерпевшей ФИО основан на совокупности доказательств, представленных суду, а также связан с позицией потерпевшей, высказанной в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей похищенного имущества (путем изъятия автомобиля у лица, которому автомобиль был продан), неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника данные о личности осужденного ФИО1 были надлежащим образом учтены судом при принятии оспариваемого решения, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом при указании наличия иных исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность лица, в качестве подсудимого ошибочно указан свидетель ФИО

Такое допущенное судом первой инстанции неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии подсудимого суд апелляционной инстанции, учитывая, что обвинение в рамках настоящего уголовного дела было предъявлено только ФИО1, уголовное дело рассматривалось судом также только в отношении подсудимого ФИО1, расценивает как техническую ошибку.

Таким образом, данная ошибка является явно технической, не вызывает сомнений в законности, обоснованности принятого судом решения, а потому не требует внесения в приговор изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Погребная