Решение № 2-1168/2020 2-1168/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1168/2020

Дело № 2-1168/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001467-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «Медик-Проф» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование заявленных требований в иске указано, что 26 февраля 2020 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении её прав как потребителя и с просьбой обратиться в суд с иском в её интересах к ООО «Медик-Проф».

06 сентября 2019 года между ООО «Медик-Проф» и ФИО1 был заключён договор на оказание платных медицинских № № по установке диоксид-циркониевой конструкции в количестве 10 единиц общей стоимостью 153 000 рублей. Срок оказания медицинской услуги установлен с 06 сентября по 06 ноября 2019 года. Договор оплачен ФИО1 с помощью привлечения кредитных денежных средств (договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ПАО «Восточный экспресс Банк»). В тот же день ФИО1 сняли коронки и мосты с десяти зубов верхней челюсти и обточили зубы для установки коронок из диоксид-циркониевой конструкции. В установленный срок платные медицинские услуги ФИО1 ответчиком не оказаны, дополнительное соглашение в соответствии с заключённым договором об изменении срока оказания платных медицинских услуг сторонами не заключалось. Ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, ФИО1 27 января 2020 года обратилась в ООО «Медик-Проф» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей выплаченные по договору денежные средства. 28 января 2020 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией того же содержания. ООО «Медик-Проф» требования потребителя, изложенные в претензии, не исполнило. Просят расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Медик-Проф» и ФИО1, взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 153 000 рублей, взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания оплаченных медицинских услуг в размере 3% от суммы оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 80 дней) в размере 367 200 рублей, взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 35 дней) в размере 160 650 рублей, взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель процессуального истца - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в её интересах исковых требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медик-Проф», будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске с просьбой обратиться в суд за защитой её нарушенных как потребителя прав.

При этом по Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, утверждённому от 09 июня 2012 года № 720, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, которое является юридическим лицом (пункты 1, 2, 8.19), предъявляющим, в частности, иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюдённой.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.

Как установлено судом, между ООО «Медик-Проф» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) 06 сентября 2019 года заключён договор купли-продажи № № на оказание платных медицинских услуг, перечень которых, объём работ и услуг, сроки их оказания приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, п. 2.1 договора). При этом, согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В п. 4.1 договора указано, что стоимость услуг по нему определяется исходя из действующего у исполнителя прейскуранта в соответствии с фактическим объёмом оказанных услуг. Стоимость конкретных платных медицинских услуг, предоставляемых потребителю, согласована сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору на оказание платных медицинских услуг № от 06 сентября 2019 года) ООО «Медик-Проф» и ФИО1 согласовали следующие условия в части порядка, сроков и размера оплаты за платные медицинские услуги, оказываемые исполнителем потребителю: диоксид-циркониевая конструкция в количестве 10 единиц с указанием итоговой стоимости – 153 000 рублей.

Указанная в спецификации денежная сумма в размере 153 000 рублей оплачена ФИО1 с помощью кредитных денежных средств: между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключён договор кредитования № от 06 сентября 2019 года на 153 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что планируемый срок оказания медицинских услуг с 06 сентября по 06 ноября 2019 года. В случае изменения срока оказания платных медицинских услуг, стороны подписывают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Так, договор может быть изменён и дополнен по соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Как указано в п. 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством России.

Договор считается заключённым со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 10.1 договора).

Из представленных стороной истца надлежащих доказательств следует, что истец ФИО1 взятые на себя обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила и в полном объёме оплатила стоимость платных медицинских услуг, которые должны были быть ей оказаны ООО «Медик-Проф», в размере 153 000 рублей.

Ответчик ООО «Медик-Проф», напротив, платные медицинские услуги согласно заключённому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказало, что подтверждается, в частности, справкой ГАУЗ СК «Георгиевская стоматологическая поликлиника» от 22 ноября 2019 года с заключением о необходимости протезирования полости рта ФИО1

Факт неисполнения взятых на себя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчиком подтверждается также направленными в адрес ООО «Медик-Проф» истцом ФИО1 претензиями от 27 и 28 января 2020 года.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств обратного, то есть надлежащего оказания платных медицинских услуг в полном объёме согласно условиям договора МП-АА01/09 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в условиях состязательности процесса в нарушение ст. 56 ШПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что в указанный в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ срок (с 06 сентября по 06 ноября 2019 года) платные медицинские услуги ФИО1 оказаны не были, дополнительное соглашение об изменении сроков оказания платных медицинских услуг между сторонами не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона Ф от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Законодателем право выбора в данном случае защиты своего нарушенного права предоставлено потребителю.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлен акт об оказанных платных медицинских услугах с указанием их стоимости.

На день рассмотрения спора судом ООО «Медик-Проф» потребителю ФИО1 полученные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ деньги за платные медицинские услуги не возвратило, спорный договор между сторонами не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование стороны истца о расторжении заключённого договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

С учётом установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование стороны истца о взыскании с ответчика полученной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной потребителем ФИО1 за счёт кредитных средств денежной суммы в размере 153 000 рублей, то есть всей суммы по договору, поскольку сведения о фактически понесённых ответчиком расходах суду не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Ф от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая заявленное стороной истца требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания оплаченных медицинских услуг в размере 3% от суммы оплаты по договору, суд находит данное требование обоснованным в части, поскольку представленный стороной истца расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию, проверен и признан арифметически верным (с 07 ноября 2019 года по 27 января 2020 года за 80 дней в размере 367 200 рублей), ответчиком не оспорен, вместе с тем, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно, сумма неустойки в данном случае не может превышать стоимость услуг по договору в 153 000 рублей.

Частями 1, 3 ст. 31 Закона Ф от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требование стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены товара также подлежит частичному удовлетворению, поскольку не может превышать стоимость услуг по договору в размере 153 000 рублей, а представленный стороной истца расчёт, проверенный судом и не оспоренный ООО «Медик-Проф», арифметически верен с 07 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года за 35 дней), однако сумма неустойки равна 160 650 рублям, что превышает стоимость услуг по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Мотивированного заявления от ответчика ООО «Медик-Проф», являющегося юридическим лицом, об уменьшении размеров неустоек, подлежащих взысканию, не поступало. Оснований для снижения размеров неустойки по собственной инициативе суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

ФИО1 В,М. 27 января 2020 года обратилась с претензией в адрес ООО «Медик-Проф», которая получена ответчиком в этот же день. Сведений о добровольном исполнении требований, содержащихся в претензии потребителя, ответчиком не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Установленная в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П).

Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.

Следовательно, установив факт неоказания платных медицинских услуг потребителю в установленный срок, невозврат уплаченных по договору денежных средств потребителю, факт наличия вины в этом со стороны ответчика, уклонившегося от добровольного урегулирования спора по расторжению договора и возврату полученного по сделке, налицо, и суд приходит к выводу о взыскании в силу закона штрафа с ответчика.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет её размер в 50 % от присуждённой судом суммы.

С учётом изложенного в пользу стороны истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы с ответчика в размере 153 000 + 153 000 +153 000 + 5 000 = 464 000 / 2 = 232 000 рублей, из которых 50% от этой суммы, то есть 116 000 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО1, а другие 50%, то есть 116 000 рублей, - в пользу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом того, что сторона истца, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 090 рублей (за требования имущественно и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске в интересах ФИО1 ФИО8 к ООО «Медик-Проф» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Медик-Проф» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение срока оказания оплаченных медицинских услуг за период с 07 ноября 2019 года по 27 января 2020 года в размере 153 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 214 200 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года в размере 153 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 7 650 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 ФИО13 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО1 ФИО14 штраф в размере 116 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске штраф в размере 116 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан