Решение № 2-3232/2018 2-3232/2018 ~ М-1815/2018 М-1815/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3232/2018

Гражданское дело №2-3232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «[ Р ]» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МП «[ Р ]» о возмещении ущерба, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно транспортное происшествие. Причиной происшествие послужило наличие на дорожном полотне ям и выбоин превышающих допустимые нормы. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с муниципальным контрактом ответчик является ответственным за содержание дорог [Адрес] в надлежащем состоянии. [ДД.ММ.ГГГГ] ТС истца было осмотрено экспертом ООО «[ ... ]» в присутствии представителя ответчика. Согласно заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 454 рубля 62 коп. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 151 454 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, нотариальные расходы - 1 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4 229 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением истца. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения [ ... ]

Из представленного административного материала усматривается, что причиной происшествия стали имеющиеся на дорожно полотне (участок возле [Адрес]) ямы следующих размеров:

1 яма - длина 3,6м., ширина 1,8м., глубина 0,15м.

2 яма - длина 1,7м., ширина 1,4м., глубина 0,1м.

Нормативные требования к состоянию автомобильных дорог содержатся в том числе в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.: они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, имеющиеся на дорожном полотне на [Адрес] ямы превышают допустимые размеры, а автомобильная дорога не соответствует ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем, обоснованы требования истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автомобильных дорог.

Статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от [ДД.ММ.ГГГГ] обязанность по содержанию дорог на территории [Адрес] возложена на муниципальное предприятие [Адрес] «[ Р ]».

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать требования, установленные ГОСТ Р 50597-93, для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, образования провала немедленно оградить поврежденный участок для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке с целью исключения возможности причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Учитывая, что поврежденный участок дороги своевременно не был отремонтирован или огорожен, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог [Адрес] должна быть возложена на ответчика - Муниципальному предприятию [Адрес] «[ Р ]».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] независимым экспертом произведен осмотр транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца послу ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа, составляет 151 454 рубля 62 коп.; с учетом износа, 126 272 рубля 62 коп. [ ... ]

Поскольку экспертное заключение ООО «[ ... ]» не было оспорено сторонами, альтернативного заключения суду не представлено, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться результатами независимой экспертизы, произведенной ООО «[ ... ]». Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 151 454 рубля 62 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований - в размере 151 454 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта и нотариальных расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком по встречному иску, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией [ ... ]

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы.

При этом, суд так же учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Требование истца, о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 650 рублей [ ... ] не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности и подтверждены квитанцией [ ... ]

Вместе с тем, доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах, что предоставляет уполномоченному лицу, возможность использования оригинала, для выполнения других, предусмотренных доверенностью поручений, не связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 4 229 рубля ((151 454 рубля – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей), с округлением до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «[ Р ]» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия [Адрес] «[ Р ]» в пользу ФИО1 ущерб в размере 151 454 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4 229 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «[ Р ]» о взыскании расходов на оплату юридических услуг - 7 000 рублей, нотариальных расходов - 1 650 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.