Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017(2-9350/2016;)~М-7076/2016 2-2209/2017 2-9350/2016 М-7076/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1212/2017

<данные изъяты> Дело № 2-2209/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Куликовой А.С.,

при секретаре- Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере- 750 000 рублей, расходов по оплате госпошлины- 10 146 рублей 65 копеек. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит», в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 750 000 руб., под 19,50% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> рассмотрено заявление ФИО2 ФИО9 об отмене судебного приказа от 04.02.2016г. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет: 694 664 рубля 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 622 031 рубль24 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 48 570 рублей 52 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 17 762 рубля 81 копейку, единовременный штраф- 6300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- Межрайонной Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 22 в ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем в дело представлено заявления.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014г. между сторонами заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит», в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 750 000 руб., под 19,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска рассмотрено заявление ФИО2 об отмене судебного приказа от 04.02.2016г.

ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно справки по состоянию на 23 сентября 2016 года сумма остатка задолженности по кредитному договору составляет 694 664 рубля, из которых задолженность по основному долгу- 622 031 рубль24 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 48 570 рублей 52 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 17 762 рубля 81 копейку, единовременный штраф- 6300 рублей.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего кредитного договора, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

Согласно условий кредитования Банк в одностороннем порядке внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафны санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование ПАО «МБД Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 10 146 рублей 65 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.4-5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму основного долга – 622 031 рубль 24 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 48 570 рублей 52 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 17 762 рубля 81 копейку, единовременный штраф- 6300 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 146 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куликова