Решение № 2-598/2023 2-598/2023~М-449/2023 М-449/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-598/2023

УИД 61RS0050-01-2023-000623-84 Дело № 2-598/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области к ФИО11, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1 об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, далее истец, обратилась в суд с требованием к ФИО11, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1 об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29448 кв. м, разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Право собственности на данный земельный участок кадастровый № возникло у истца с 04.06.2021, на основании пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 13.07.205 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем администрация Пролетарского городского поселения была уведомлена Межмуниципальным отделом по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росрееста по Ростовской области.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО11.

В ходе использования ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №, произведено захламление земельного участка, а именно плодородный слой участка на всей территории, перекрыт насыпью неплодородного грунта строительного мусора (куча перемешанных глины, тирсы, размещены обломки железобетонных конструкций, плиты, кирпичи, камни, и др).

С целью ухода от ответственности ФИО11, являясь собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, подает заявление в Управление Росреестра по РО об отказе от прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

28 мая 2021 года комиссией в составе представителей администрации Пролетарского городского поселения, представителей администрации Пролетарского района и ФИО11 был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, в ходе осмотра установлено захламление земельного участка и приведение его в негодность для дальнейшего использования по прямому назначению.

04 июня 2021 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес администрации Пролетарского городского поселение направлено уведомление о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности Доли Т.С.

В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года № 800 (редакции от 07.03.2019), «проведение рекультивации и консервации земель», прекращение права лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель на земельном участке, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица или граждане, совершившие земельные правонарушения, обязаны привести земельный участок при его захламлении, других видах порчи в пригодное для использования состояние собственными силами или за свой счет.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО11 в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения привести земельный участок с кадастровым номером № подвергшийся порче – в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации, для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в дело доказательства.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что захламление спорного земельного участка она не производила, узнала о том, что приобретенный ею земельный участок захламлен и не годен к практическому использованию лишь в мае 2021 года. До этого времени она вообще не использовала участок по прямому назначению. Когда ей стало известно о том, что участок захламлен, она обратилась с заявлениями в различные инстанции, с целью установления лица, захламившего её земельный участок. При этом в ходе проведения экспертизы было установлено что в 2016 году спорный участок уже был захламлен, а собственником спорного земельного участка ФИО11 стала лишь в 2017 году.

Представитель ответчика – Маслов В.Г., действующая на основании ордера № от 11.08.2023 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, ФИО1, Управление Росреестра по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29448 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с 15.09.2017 по 03.06.2021 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО11 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017.

С 04.06.2021 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29448 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Пролетарское городское поселение» вследствие отказа от соответствующего права собственника земельного участка ФИО11 по заявлению от 04.06.2021.

28 мая 2021 года в ходе проведения осмотра земельного участка КН №, площадью 29448 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, комиссией в составе главы администрации Пролетарского городского поселения ФИО3, заместителя главы администрации Пролетарского городского поселения ФИО4, заместителя главы администрации Пролетарского района по вопросам строительства и ЖКХ ФИО5, главного специалиста по охране окружающей среды отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Пролетарского района ФИО6, председателя КУМИ ФИО7, ведущего специалиста администрации Пролетарского городского поселения ФИО8, в присутствии ответчика Доли Т.С. зафиксировано, что на части земельного участка, площадью около 1,2 га находится строительный мусор (глины, тырса, остатки бетонной конструкции), который образовался предположительно, в результате работ, производимых ФГКУ Комбинат «Кавказ Росрезерва» при реконструкции своих объектов). Установлены явные признаки нарушения природоохранного и земельного законодательства.

Из ответа № № от 17.09.2021 Россельхознадзора о рассмотрении обращения ФИО11 следует, что по факту её обращения в части организации свалки на её земельном участке ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва, установлено что данное предприятие, являющееся режимным объектом, не осуществляет самостоятельно строительство, а также у него отсутствует техника по вывозу и складированию грунта, песка и строительного мусора. Комбинат не осуществлял организацию свалки строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером №. Указано о том, что аналогичные вопросы, связанные с засыпкой тырсой, глиной и строительным мусором, рассматривались в рамках судебных разбирательств между ФИО9 - правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с ФИО11 земельным участком с кадастровым номером № и ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва в течение 2014-2019 гг. По результатам которых вынесены соответствующие судебные решения. При проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения искового заявления ФИО9, 26.08.2016 проведено натурное обследование и разграничен отвал грунта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и указаны отметки отвала грунта на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно Выписке из ЕГРН от 22.03.2021 № № с 15.09.2017 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находился в собственности ФИО11 На момент проведения судебной экспертизы в 2016 году земельный участок с кадастровым номером № уже был захламлен, таким образом указанный земельный участок был приобретен с уже находившемся там неплодородным грунтом.

При этом, согласно информации содержащейся в том же ответе за № № от 17.09.2021 на основании акта № № планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением № от 05.05.2021, выданным заместителем Руководителя Управления ФИО10, должностным лицом Управления с в отношении ФИО11 в период с 20.05.2021 по 17.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной Управлением проверки в отношении ФИО11 07.07.2021 вынесено постановление № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ) (пункт 6).

Доводы ответчика ФИО11 и её представителя адвоката Маслова В.Г. об отсутствии её вины в размещении отходов судом не принимаются по изложенным выше основаниям. Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ФИО11, будучи собственником земельного участка, при осуществлении прав собственника земельного участка не проявляла должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ответчика ФИО11 и её представителя адвоката Маслова В.Г. о возможности размещения отходов иными лицами судом отвергаются как предположительные. Доказательств причинения ущерба иными лицами стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО11 и её представителя адвоката Маслова В.Г. о том, что размещение отходов на указанном земельном участке имело место до приобретения ФИО11 земельного участка в собственность, судом не принимается, т.к. перед покупкой земельного участка ответчик имел возможность его осмотреть и в случае обнаружения складирования отходов обратиться в соответствующие органы, либо отказаться от покупки, однако ответчик сознательно приобрел данный земельный участок, при этом не привел его состояние в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017 заключенного между ФИО1 и ФИО11 следует, что предметом договора согласно п.1.1 является в том числе, земельный участок, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, площадью 29448 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.1 того же договора, продавец обязан передать покупателю в собственность без каких-либо изъятий объект недвижимости, указанный в п.1.1 настоящего договора, являющийся предметом настоящего договора, а покупатель в соответствии с п. 3.2.2 договора принять объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора, на условиях предусмотренных договором.

При этом, ответчик ФИО11 лично участвовала в заключении договора купли-продажи недвижимости от 08.09.2017, подписала договор, впоследствии обратилась в регистрирующий орган с заявлением о госрегистрации прав на объект недвижимости, не отказалась от договора. Договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности на земельный участок состоялся. Согласно условиям договора покупатель уплатила денежные средства продавцу до подписания договора.

Следовательно, ФИО11 знала о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи спорных объектов и допускала это. Поэтому утверждения о том, что ФИО11 узнала о нарушении своего права только в мае 2021 года, не состоятельны и опровергаются письменным обращением ФИО11 в адрес Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.05.2021, из которого следует, что ответчик ФИО11 с 2017 года знала о том, что её участок загрязнен строительным мусором, однако мер реагирования не предприняла, вплоть до 2021 года.

Приобретая земельный участок, предварительно не осмотрев его, не проявив должной осмотрительности, ответчик ФИО11 воспользовалась своим правом, предоставленным ей частью 1 статьи 9 ГК РФ, то есть действовала по своему усмотрению, на свой страх и риск.

Возложение на ответчика Долю Т.С. ответственности за содержание спорного земельного участка не лишает её права на обращение в суд с соответствующим иском к продавцу земельного участка.

О проведения каких-либо рекультивационных мероприятий по восстановлению почвы ответчик ФИО11 и её представитель Маслов В.Г. в судебном заседании не ссылались, как и не представили доказательств устранения последствий причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика Долю Т.С., как собственника земельного участка, привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем проведения мероприятий по рекультивации в установленном законодательством о рекультивации земель порядке.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании действующего законодательства, исходя из объема мероприятий, подлежащих исполнению, с учетом доводов сторон, указанный истцом срок исполнения решения суда суд считает разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области к ФИО11, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1 об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО11 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем проведения мероприятий по рекультивации в установленном законодательством о рекультивации земель порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 22 ноября 2023 года.