Постановление № 1-347/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-347/2019

Дело № 1–347/19, (11901320040350612)

УИД 42RS0036-01-2019-001582-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 26 декабря 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Матвеева К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.А. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 53, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06.09.2019 года около 19 часов 20 минут ФИО1, правомерно находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, путем сводного доступа похитил замороженные полуфабрикаты:

- хинкали весом 1,724 кг стоимостью 58 рублей 01 копейку за один килограмм;

- пельмени «Классические» весом 0,950 кг стоимостью 60 рублей 84 копейки за один килограмм, на общую сумму 157 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Розница К-1», с которыми вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, стал скрываться с места происшествия, но был замечен сотрудницами магазина А.Н.А. и К.А.А., которые стали преследовать ФИО1 с целью его задержания. В продолжение своего преступного умысла, направленные на хищение чужого имущества ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудниц магазина А.Н.А. и К.А.А., несмотря на то, что последние преследовали ФИО1 требовали вернуть похищенное имущество. Продолжая преступные действия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, противоправно, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество, однако своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Л.Е.С., явившемся очевидцем совершенного преступления. Ущерб, причиненный ООО «Розница К-1», возмещен в полном объеме.

В судебном заседании защитником Бахаревой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что его ежемесячный доход составляет от ... рублей, на иждивении у него находятся малолетние дети: Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ребенок его супруги М.О.Г. - М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., супруга М.О.Г. официально трудоустроена, их ежемесячный совокупный доход оставляет ... рублей. Подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Представитель ООО «Розница К-1» - В.Г.А. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа не представила.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не представил.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Выдвинутое органом предварительного следствия в отношении подсудимого обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный потерпевшему ООО «Розница К-1», возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, полагавшего возможным с учетом его материального положения (ежемесячного дохода в размере ... рублей) назначить ему судебный штраф, принимая во внимание, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, принес свои извинения сотрудникам магазина, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты ФИО1 судебного штрафа - 3 (три) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению в законную силу постановления суда, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: замороженные полуфабрикаты: хинкали, пельмени, находящийся на ответственном хранении у заместителя управляющей магазином «Мария – Ра» К.А.А., окончательно оставить собственнику ООО «Розница К-1».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 446.3. УПК РФ ФИО1 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Постановление вступило в законную силу 10.01.2020 года.